Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022
УИД 66RS0002-02-2022-000993-66
Дело № 2-2187/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 558 000 руб., убытков в размере оплаты диагностики в сумме 400 руб., оплаты экспертных услуг в сумме 4950 руб., оплаты за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед маркиФокус, принадлежащий ФИО3,получил механические повреждения.Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». 21.10.2020 ФИО3 обратился в специализированый центр для проведения предварительной диагностики, уплатив 400 руб., для установления возможности ремонта велосипеда, 25.10.2020 получено заключение о нецелесообразности проведения ремонта. 26.10.2020 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.11.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение вразмере 18500 руб. 04.12.2020 ФИО3 за своей счет произвел экспертизу, оплатив ее стоимость в размере 4950 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 125100 руб. 01.06.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение эксперта.В ответ получил отказ. 19.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 уступил истцу все права требования, возникшие в связи с ДТП. В связи с отсутствием страхового возмещения, 15.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15000 руб., которым 11.02.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 руб., а также неустойки. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на проведение предварительной диагностики, заключения эксперта, истцу отказано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также убытки.
До судебного следствия истцом уточнены исковые требования, истец отказался от требований о взыскании неустойки, при этом просил в остальной части требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед марки Фокус, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».
21.10.2020 ФИО3 обратился в специализированый центр для проведения предварительной диагностики, для установления возможности ремонта велосипеда. При этом ФИО3 оплачено 400 руб., что подтверждается документально.
25.10.2020 ФИО3 получено заключение о нецелесообразности проведения ремонта.
26.10.2020 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.11.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18500 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба, 04.12.2020 ФИО3 за свой счет произвел экспертизу, оплатив ее стоимость в размере 4950 руб., указанные расходы подтверждены документально.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 125100 руб.
01.06.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение эксперта. В ответ получил отказ.
19.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 уступил истцу все права требования, возникшие в связи с ДТП.
В связи с отсутствием страхового возмещения, 15.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15000 руб.
11.02.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере доплаты страхового возмещения в сумме 111 600 руб., а также неустойки. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на проведение предварительной диагностики, заключения эксперта, истцу отказано.
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку ФИО3 для установления целесообразности обращения к страховщику, а затем в службу финансового уполномоченного необходимо было представить отчет об оценке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем понести финансовые затраты по его составлению, то в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе ФИО3, как потерпевшей стороны, в размере 400 руб., а затем 4950 руб. подлежат взысканию со страховщика, неправомерно отказавшему ФИО3 в выплате страхового возмещения.
На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом судом установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 810,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере оплаты диагностики в сумме 400 руб., оплаты экспертных услуг в сумме 4950 руб., оплаты за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 810,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская