УИД 77RS0027-02-2022-020822-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0619/2023 по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Престиж» о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, при отсутствии полиса о страховании гражданской ответственности.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Престиж» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
3-и лица фио, адрес, фио по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
03.08.2022 водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ТР02777 фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки марка автомобиля, г.р.з. О518СУ750, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником ТС марки марка автомобиля, г.р.з. ТР02777 является ООО «Престиж».
Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, не имеется.
Согласно выводов экспертного заключения № 01-0922-01, составленного по инициативе истца экспертом фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О518СУ750 без учета износа составляет сумма Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Услуги эксперта оплачена истцом на сумму сумма
Исходя из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ТР02777 используется в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, что ответчиком не опровергнуто.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 66-М-АТЭ) в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022 были повреждены следующие детали, узлы и агрегаты транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О518СУ750: боковина задняя правая – деформация, складки, заломы; дверь задняя правая – деформация, складки, заломы; подкрылок задний правый – деформация, коробление; арка колесная задняя правая – деформация; облицовка бампера заднего – риски, задиры в правой части; шина задняя правая – вырыв. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О518СУ750, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О518СУ750 в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022, составила сумма
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Престиж», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ТР02777, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ООО «Престиж» в трудовых отношениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в общем размере сумма (141 600,00 + 16 800,00).
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ФИО1, ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023