Решение по делу № 2-332/2023 от 29.03.2023

Дело №2-332/2023

УИД 03RS0024-01-2023-000244-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 29 марта 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " Кар Ассистанс ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***>. В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается договором № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Кар Ассистанс", размер платы за услугу составил 130000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в полном размере и установленные договором проценты

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Кар Ассистанс» и ПАО «РОСБАНК» направила заявление о расторжении абонентского договора, согласно которого просила считать заключенный между истцом и ООО «Кар Ассистанс» договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с досрочным погашением кредитных обязательств и произвести возврат вознаграждения по договору в сумме 121 333.33 руб. После получения заявления ответчик ООО «Кар Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в размере 5958 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» сумму платы по договору на оказание услуги в размере 121333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 801900 руб.

В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается договором № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Кар Ассистанс", размер платы за услугу составил 130000 руб., из которых цена комплекса аналитических и консультативных услуг - 123500 руб., цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (абонентская часть договора) - 6500 руб.

Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные и аналитические услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

После получения заявления ответчик ООО «Кар Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в размере 5958 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения абонентской части договора, заключенного с ООО "Кар Ассистанс", с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с его исполнением.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально периоду действия договора в размере 115375,33 руб. за вычетом суммы 5958 руб. возвращенной ответчиком

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Кар Ассистанс" штраф в размере 60187,67 рублей в пользу истца, исходя из следующего расчета: (115375,33+5000,00 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5011,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО "Кар Ассистанс" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115375,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60187,67 рублей.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5011,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев