Дело №2-3-143/2025

64RS0008-03-2025000107-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире,

установил:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление вступило в силу. Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 120 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес ФИО2 15 октября 2024 г. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред в срок до 20 ноября 2024 г., однако письмо адресатом получено не было и деньги на счет истца до настоящего времени не поступали.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства о животном мире, в размере 120 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе, копытные животные – косули.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. №512 и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и пункту 3.2 вышеуказанных Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4 Правил охоты).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь охотником, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на территории охотничьих угодий «<данные изъяты>» в 5 км западнее <адрес> на автомобиле <данные изъяты> осуществлял транспортировку продукции охоты - одной туши самки косули сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и/или отрывного талона. Постановление вступило в силу, административный штраф оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что действиями ответчика причинен ущерб охотничьим ресурсам в сумме 120 000 рублей.

Данный ущерб рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного правонарушением, в сумме 120000 руб. с рок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Данная претензия, направленная истцом по месту регистрации ответчика, им получена не была и возвращена адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства возмещение причиненного ущерба полностью или в части суду не представлены.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате совершения административного правонарушения, в сумме 120000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4600 руб.

Статья 333.17 Налогового кодекса РФ гласит, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, следовательно, государственная пошлина в сумме 4600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, поскольку решение суда приятно не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный нарушением законодательства о животном мире, в сумме 120000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 4600 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>