УИД 78RS0016-01-2022-004163-40

Дело № 2-3754/2022 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба 20 000 руб. В обоснование требований указано, что приговором <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 был причинен ущерба ее супругу ФИО3 наследницей которого она является.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи материально ответственным лицом, выполняющим на основании протокола общего собрания членов <адрес>, являясь председателем Правления СНТ, действуя из корыстных побуждений с целью наживы принял решение об устройстве на территории СНТ водопровода, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств получал денежные средства, предназначавшиеся на устройство водопровода в СНТ, внесенные наличными денежными средствами гражданами – членами СНТ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в размере 20 000 руб. После чего в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что денежные средства, принадлежащие гражданам – членам СНТ, вверены ему в силу занимаемой должности, достоверно зная о необходимости внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет СНТ, денежные средства нив кассу, ни на расчетный счет не внес, а обратил их в личное пользование, совершив тем самым, присвоение, то есть хищение вверенного ему имуществ, в результате чего причинил значительный ущерб гражданам – членам НТ, в том числе ФИО3 в размере 20 000 руб.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 9-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из ответа нотариуса ФИО4, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге ФИО1 (л.д. 33, 43).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В данном случае приговором установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном в нем размере от ФИО3, обращения их в свою пользу и причинения ему ущерба на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Непосредственным причинителем вреда исходя из обстоятельства установленных вступившим в законную силу приговором являл именно ответчик и соответственно на него в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, то есть в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство, в том числе право на возмещение причиненного имущественного вреда, не относящегося к правам наследование которого не допускается.

С учетом тех обстоятельств, что вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в том числе погашения задолженности после вынесения приговора не представлено, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением в заявленном размере, поскольку истец является единственным наследником ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.