Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4355/2023

№ 2-1078/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000504-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пипченковой Т.К. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пипченковой Т.К. к Хохлову В.В., ИП Артемьеву А.С. о признании договора займа с возникновением залога недвижимого имущества от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, <...> кадастровым номером № <...> запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществление регистрационных действий (отчуждение, мена, залог и иное) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, <...> кадастровым номером № <...>

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец Пипченкова Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что <...> между истцом и Хохловым В.В. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с возникновением залога недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Срок возврата займа определен не позднее <...>.

<...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. были ей переданы. Указанные денежные средства были необходимы ей для погашения задолженности по договору займа, заключенного с Шкрун О.И. в размере 100 000 руб..

<...> Хохлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Хохлова В.В. были удовлетворены, обращено взыскание на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.

<...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает по условиям настоящего договора принадлежащие цеденту права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <...>.

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска вынесено определение о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2.

<...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа, неустойки, процентов до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Также определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

<...> судебным приставом ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В заявлении ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано.

Впоследствии ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...>, апелляционным определением Омского областного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<...> судебным приставом ОСП по САО г. Омска вновь возбуждено исполнительное производство.

На <...>

Полагает, что предложив заключить договор займа на сумму 350 000 руб. ФИО1 и ФИО4 знали о тяжелом материальном положении истца и поставили ее в заранее невыгодные условия.

На основании изложенного, просит признать договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, совершенный <...> в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, участвуя в судебном заседании от <...>, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что изначально с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, закрытии долга по микрозайму и оплате лечения взяла заем в размере 100 000 руб. в риэлторском агентстве, в Сбербанке ей кредит не дали, а в иные банки она не обращалась. Когда снова образовалась задолженность ей предложили переоформить заем на сумму 350 000 руб. с ФИО1, которого она не видела и не знает. ФИО1 лично не передавал ей деньги. Когда брала заем, ей было 66 лет, в то время не состояла на наркологическом, психоневрологическом учете, в дееспособность не ограничена, была только невралгия позвоночника и гипертония, принимала успокаивающие таблетки.

К судебному заседанию, назначенному на <...> поступили письменные возражения ответчика ФИО2 с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указанное возражение было передано судом истцу и его представителю для ознакомления, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока. По ходатайству истца, в том числе с целью возможности мирного урегулирования спорного вопроса, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебные заседания, назначенные на <...> и <...> истец и ее представитель не явились, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебных заседаниях <...> и <...> поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении искового заявления как по сути требований, так и в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Указал, что доказательств того, что ФИО3 была вынуждена подписать договор займа и залога в силу тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по САО г.Омска ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП САО г. Омска ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учёл обстоятельство того, что с момента подачи искового заявления ФИО1 в 2020 году о взыскании задолженности по договору займа, ей предпринимались все возможные способы защиты, выразившееся в неоднократных обращениях к юристам за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договорами от <...>, <...>, <...>. Ссылается на отсутствие юридического образования и неполучение квалифицированной юридической помощи по заключенному договору займа с возникновением залога, что явилось препятствием для подачи указанного иска в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб. под 5% в месяц, 60% в год, с уплатой процентов не позднее 21-го числа текущего месяца. Возврат процентов по займу должен осуществляться по графику (17500 рублей ежемесячно в течение года), срок займа до <...>, при этом согласно условиям договора возврат основной суммы долга истец должна была осуществить в последний день займа -<...> в сумме 350 000 рублей (график л.д. 13).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а так же уплата неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение – жилое, общей площадью № <...> кв.м, расположенная по адресу: г.Омск, <...> А, <...>, с кадастровым номером № <...> принадлежащая заемщику на праве собственности. Оценочная стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 900 000 руб. (п. 1.3 договора займа) (л.д.10).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.10 оборот).

Предъявляя иск, истец указала о заключении данной сделки в условиях кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.02. 2017 года в общем размере 700 000 рублей, из которых основной долг 350 000 рублей, проценты - 350 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью № <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей» (л.д. 40-43).

Указанное решение вступило в законную силу <...> и ответчиком ФИО3 не обжаловалось.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 44).

Определение вступило в законную силу <...> и также не было обжаловано сторонами спора.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, которая была оставлена Омским областным судом <...> без удовлетворения (л.д.45-46).

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по процентам по договору займа от <...> 402 500 рублей, проценты по договору займа на будущее время, а также неустойка в размере 100 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <...>.

Решением от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО2 о признании торгов недействительными отказано (л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение отменено, судебной коллегией постановлено: Признать недействительным договор от <...> купли-продажи арестованного имущества - <...> «А» в г. Омске, кадастровый № <...>, заключенный на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО8.?

Обязать ФИО8 возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом В Омской области квартиру по адресу: г.Омск, <...> «А» <...>, кадастровый № <...>.

Настоящее определение является основанием для перечисления на счет (выдачи) ФИО8 с депозитного счета Омского областного суда денежных средств в размере 1 385 000 рублей, внесенных ФИО2 <...> по платежному поручению № <...> в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании торгов недействительными (л.д.51-54).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения (л.д.55-58).

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> и заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено <...>.

<...> судебным приставом ОСП по САО г. Омска было возбуждено вновь исполнительное производство № <...>-ИП, взыскатель ФИО1 (л.д.59-60).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа с залогом кабальными, суд первой инстанции исходил из того, что об условиях договора займа и залога ФИО3 было известно в день его подписания, в последующем были вынесены судебные акты, которые ей не были оспорены, при взыскании задолженности по делу № <...> встречных требований о признании недействительным договора займа и залога не заявлялось, требования ФИО3 признала, в последующие годы выбрала иные способы судебной защиты, доказательств кабальности заключенных сделок истец не предоставила.

Кроме того, суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, для признания оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом с заявлением о восстановлении этого срока истец не обратилась, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, заключая договор займа с возникновением залога недвижимого имущества от <...>, стороны согласовали все существенные условия, письменная форма сделок была соблюдена, государственная регистрация ипотеки осуществлена (л.д.82), при этом доказательств тому, что договор займа и залога был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ФИО1, судом не было установлено и истцом соответствующих доказательств в материалы дела представлено.При заключении договора займа ФИО3 его подписала, получила денежные средства в сумме 350 000 рублей, не возражала против условий договора займа и залога, её поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.ФИО3 лично обратилась с заявлением о регистрации ипотеки, соответствующая регистрационная запись была внесена УФРС по Омской области.Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции денежные средства ей были нужны для расчета с займодавцем ФИО9, которой она была должна 100 000 рублей. Поскольку проценты по займу на 100 000 рублей она не платила и долг увеличился до 350 000 рублей, ей предложили перекредитоваться у ФИО1, на что она согласилась. Как следует из расписки от <...> истец ФИО3 погасила ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 347 000 рублей, претензий по данного договору к истцу не имеется (л.д.11).Таким образом, материалами дела подтверждается, что заем в сумме 350 000 рублей был взят истцом с целью погашения задолженности перед иным кредитором. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что первый заем у ФИО4 в размере 100 000 рублей она получила для погашения долга по коммунальным услугам и на иные личные нужды, возможности вернуть у нее этот заем не было.Доказательств того, что финансовое положение ФИО3 было настолько критичным на <...>, что необходимо было получать новый заем с залогом квартиры ею не предоставлено.Какие-либо письменные требования от ФИО4 о возврате займа, с какими-либо угрозами, претензиями, истец в дело не предоставила. Обращений в органы полиции не имеется. Сам по себе факт наличия задолженности перед ФИО4 свидетельствовал лишь о том, что у последней есть право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с истца. Доказательств того, что ФИО1 находился в информационном сговоре со ФИО4 не имеется, какой-либо афиллированности между ФИО4 и ФИО1 истец не доказала. Истец в собственном интересе приняла решение о перекредитовании, доказательств того, что ФИО1 был осведомлен об отношениях между истцом и ФИО4 не имеется, как не предоставлено в дело доказательств того, что ФИО1 использовал материальное положение истца в своем интересе. Договор займа с ФИО1 <...> истец подписала добровольно. Указание истца о том, что ее уговорили подписать договор займа, не может быть учтено.

Истец, находясь в дееспособном состоянии в возрасте 65 лет, должна была понимать последствия своих действий, в том числе и в части последствий заключения договора займа с залогом.

<...>

<...>

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не влекло такие правовые последствия, как заключение договора займа с залогом, поскольку закономерный способ разрешения такой ситуации – обращение данных организаций в суд за взысканием долга и удержание взысканных сумм из пенсии истца.

При этом коллегия судей отмечает, что как проценты, так и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора займа <...>, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

На момент заключения договора займа с залогом истцу было 65 лет, указанный возраст не позволяет при отсутствии иных доказательств в деле, сделать вывод о кабальности сделки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в 2017 работала, имела пенсию, ее доход позволял ей выплачивать в месяц 17 500 процентов по договору займа с ФИО1, сумму займа через год – февраль 2018, предполагала отдать из других источников, которые не назвала.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что истец при заключении договор займа <...> имела возможность рассчитать свой доход и соотнести все риски, связанные с заключением спорной гражданско-правовой сделки.

Таким образом, совокупность условий кабальности договора займа материалами дела не подтверждена.

В июне 2020 ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по данному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в решении Первомайского районного суда г.Омска от <...> об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует, что с марта 2017 (то есть сразу же после заключения договора займа) истец перестала исполнять обязательства по уплате процентов и не выплатила сумму основного долга в срок - <...>.

<...> ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с иском к ФИО3 о взыскании суммы денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны решили урегулировать спор во внесудебном порядке путем самостоятельной продажи предмета залога, однако ответчик не реализовала свою квартиру, сумму основного долга и проценты не возвратила.

После возобновления производства по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, она в судебном заседании принимала участие лично и исковые требования признала в полном объеме. Каких-либо ссылок на кабальность сделки ФИО3 в 2020 при взыскании с нее задолженности не ссылалась.

Кроме того, после заключения договора уступки права требований от <...>, ФИО2 (новый кредитор) обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа от <...>, а также неустойки, заочное решение по которому вступило в законную силу, заявлений об отмене от ФИО3 не поступало.

По спорной квартире дважды проводились торги, они признаны несостоявшимися, в настоящее время исполнительное производство возбуждено вновь, совершаются исполнительские действия.

В отношении ФИО1 каких-либо недобросовестных действий не установлено по материалам дела, уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца не возбуждалось, сведения об этом истцом не представлены, договор залога прошел государственную регистрацию.

Какие-либо договоренности о понуждению истца к кабальной сделке между ФИО4 и ФИО1 не установлено.

Истец в суде апелляционной инстанции указала, что ФИО1 ранее не знала, ей его посоветовала какая-то знакомая ФИО4.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 рублей истец не оспаривает, а тот факт, что все полученные денежные средства она передала ФИО4, не указывает на кабальность сделки, поскольку истец в своем интересе после передачи ей займодавцем денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению.

Условия уплаты процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа, сами по себе не могут указывать на кабальность сделки. В данном случае условие об уплате процентов является договорным, истец при взыскании с нее долга в судебном порядке вправе была просить о снижении таковых в порядке ч. 5 ст. 809 ГК РФ, однако соответствующих заявлений в 2020 году истец не сделала, как и в последующем при взыскании с нее процентов по заочному решению, за его отменой не обратилась.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, что ФИО3 <...> заключила договор займа с залогом в силу внезапно возникших тяжелых для нее жизненных обстоятельств, чем ФИО1 воспользовался, не установлено. Фактически у истца имели место быть иные виды задолженности перед несколькими кредиторами, которые должны были разрешаться законным способом- путем подачи иска в суд о взыскании задолженности, оснований полагать, что кредиторы, в том числе и ФИО1 оказали на истца какое-либо давление, которое вынудило ее заключить оспариваемые сделки, ею не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО3 принимались иные способы защиты, отличные от оспаривания условий договора займа, а именно: обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от <...> арестованного имущества в рамках произведённых торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества.

Всё вышеперечисленное с учётом установленных обстоятельств по делу, свидетельствует о согласии истца с условиями договора займа и залога, на кабальность при разрешении судебных споров о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истец не ссылалась. При этом введение в заблуждение, неосознание характера совершенной сделки, истец при предъявлении настоящего иска называла как обстоятельства для применения ч.3 ст.179 ГК РФ, оспаривая спорную сделку займа с залогом как кабальную, что не лишает ее права обратиться в суд за оспариванием займа и залога по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен <...>, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки от <...> должно исчисляться с заключения договора займа и залога, государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 - февраль 2017 (л.д.10 оборот).

Исковое заявление подано в суд <...> (л.д.31), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о юридической безграмотности, неопытности предыдущих представителей, не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока с учетом значительного пропуска срока давности (более 5 лет) и наличия судебных споров в отношении данного займа и залога, как минимум с 2019, в том числе по решению Первомайского районного суда г.Омска от <...>, где истец принимала непосредственное участие.

Доводы жалобы об обращении за юридической квалифицированной помощью на течение срока исковой давности не влияют и не является основанием для его прерывания или восстановления.

Уважительных причин, которые могли бы указывать на необходимость восстановления срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истцом не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки кабальной как по существу спора, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года