Дело №2-73/2022
УИД: 68RS0004-01-2021-002851-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2022 г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи: Обуховой И.Е.,
при помощнике судьи Загородниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Федеральной службы охраны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба охраны РФ (далее - ФСО России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак .
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем Фольксваген Транспортер, принадлежащим ФСО России, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в последствии совершив с ним столкновение.
Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ. постановление в отношении ФИО2 было отменено.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила , без учета износа – , стоимость служебного автомобиля – , стоимость годных остатков –
В декабре 2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, установив сумму ущерба в размере , сумму страхового возмещения – в размере , которая была перечислена на счет ФСО России. Однако данная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Размер ущерба следует определить как разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере Просит взыскать с ответчика в пользу ФСО России сумму ущерба в размере
В судебное заседание представитель истца - ФСО России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что не согласен с результатами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, считает, что причинителем вреда является ответчик. Эксперт не смог установить вину ответчика ввиду недостатка данных. Между тем, ФИО1 не предоставил тахограф для снятия показаний, т.е. намеренно скрыл доказательство, что повлияло на выводы экспертов при подготовке судебных экспертиз. Доказательства вины водителя ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1, привлеченные судом в качестве третьих лиц - ИП ФИО6, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство , государственный регистрационный знак . получило технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ., предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем Фольксваген Транспортер, принадлежащим ФСО России, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в последствии совершив с ним столкновение.
Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В декабре 2020г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , с учетом износа составила , без учета износа – , стоимость служебного автомобиля – , стоимость годных остатков –
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, установив сумму ущерба в размере
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение собственнику транспортного средства , государственный регистрационный знак , ФСО России в размере .
Поскольку данная сумма являлась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №2, пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на место происшествия в течение нескольких минут. После исследования объяснений участников ДТП, исходя из их противоречивости, было принято решение о привлечении обоих водителей к административной ответственности в связи с их обоюдной виной в произошедшем ДТП, вынесены постановления в отношении обоих водителей. Выяснить, горели ли они до удара – не представилось возможным, поэтому процессуальное решение по данному обстоятельству не выносилось. После выяснения всех обстоятельств группой разбора вынесенное им постановление в отношении водителя автомобиля было отменено.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».
Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. в районе действия водителя автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1, а также 9.10 ПДД РФ и послужили причиной произошедшего ДТП. В действиях водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
По ходатайству представителя ФСО России в связи с неполнотой исследования, а также возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., дать безальтернативную оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО2 на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации невозможно в силу дефицитности исходных данных, которые могут быть использованы в качестве автотехнических признаков, указывающих как на место столкновения, так и на перемещение транспортных средств к этому месту.
Для случая, когда автопоезд, первоначально находясь статично или медленно двигаясь целиком или с «захватом» правой обочины, сманеврировал влево на проезжую часть, где двигался автомобиль Фольксваген Транспортер заведомо левее габаритной полосы автопоезда, действия водителя автопоезда противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В этом же случае дать оценку действиям водителя автомобиля Фольксваген Транспортер по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно ввиду отсутствия исходных параметров, характеризующих интенсивность развития опасности.
Для случая, когда автопоезд, первоначально находясь статично или медленно двигаясь с «захватом» правой обочины, сманеврировал глубже влево на проезжую часть, где двигался автомобиль Фольксваген Транспортер, но при этом последний перемещался в габаритной полосе автопоезда (то же самое при приближении автомобиля Фольксваген Транспортер к попутно движущемуся автопоезду), со стороны водителя автопоезда не усматривается действий, способствующих предотвращению попутного столкновения. В этом же случае действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер противоречили требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.
Факт функционирования на полуприцепе задних световых приборов оценивается отдельно и может корректировать полученный результат 6 зависимости от возможности видеть перемещение автопоезда в темное время суток на неосвещенном участке дороги.
Анализируя вышеуказанные заключения экспертов, подготовленные в ходе проведения судебных экспертиз, суд полагает, что вывод заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля ФИО2, а также вывод заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России о невозможности дать безальтернативную оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО2 на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, не дают оснований для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения в материалы дела не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествии.
Оценивая выводы состоявшихся по делу судебных экспертиз, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования ФСО России удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве Юстиции РФ в материалы дела представили ходатайства о возмещении понесенных расходов за производство судебных экспертиз, которые подлежат удовлетворению.(т.1 л.д.190, т.2 л.д.47)
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФСО России в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по проведению экспертизы в размере , в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ - в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны РФ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ №, выданный Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере - отказать.
Взыскать с Федеральной службы охраны РФ, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за проведение экспертизы в размере
Взыскать с Федеральной службы охраны РФ в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы в размере
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья - И.Е. Обухова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья - И.Е. Обухова