33RS0№-35 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 мая 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно пунктам 1, 2 договора, его предметом является вся принадлежащая продавцу (истцу) 100% доля в уставном капитале ООО «ИМПУЛЬС» составляющая 100%, номинальной стоимостью 500 000 руб. Согласно п. 10 договора, проданная по договору доля переходит к покупателю (ответчику) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 договора, согласованная цена доли соответствует номинальной стоимости доли и составляет 500 000 руб. Расчеты между сторонами должны быть произведены полностью в течение двух дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «ИМПУЛЬС» по договору. ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ИМПУЛЬС» была внесена запись под номером ГРН: 2227705544262 от ДД.ММ.ГГ о прекращении у участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица, в связи с чем ответчик должна была до ДД.ММ.ГГ исполнить обязательства по оплате предмета договора, однако ответчиком до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору-купли продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ №-н/77-2022-5-449 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 167 308,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, отзыв по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, а также общие положения о договорах и о купле - продажи применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Продавец) и Кольцовой Алёной А.дровной (Покупатель) заключен договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС».

Согласно п. 1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Импульс» (ИНН <***>), а Покупатель - принять названную долю в уставном капитале Общества и оплатить за нее согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2 договора, предметом купли-продажи по настоящему договору является вся принадлежащая Продавцу доля в уставном капитале Общества, составляющая 100 %, номинальной стоимостью 500 000 руб., принадлежащая продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>.

Согласно п. 3 договора, согласованная сторонами цена доли соответствует номинальной стоимости и составляет 500 000 руб. Расчёты между сторонами должны быть произведены полностью в течение 2 (двух) дней с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников Общества по настоящему договору.

Согласно п. 10 договора, проданная по договору доля переходит к покупателю (ответчику) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав указанную в договоре долю ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ИМПУЛЬС» была внесена запись под номером ГРН: 2227705544262 от ДД.ММ.ГГ о прекращении у участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Ответчиком в установленные спорным договором сроки обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 500 000 руб., нашли свое подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых обстоятельств дела на стороне ответчика лежит обязанность доказать надлежащее исполнение договора купли-продажи, а именно внесение оплаты в полном объеме и в установленные сроки. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения оплаты не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 167 308,22 руб. Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договором между сторонами не определена какая-либо денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. В данном случае законодателем статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию не неустойка, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом с расчетом истца суд соглашается, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, период начисления процентов определен верно – начиная с третьего дня после внесения сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 167 308,22 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 346,00 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 346,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Алёны А.дровны (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 167 308,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина