63RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к А.М.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к А.М.С. с исковым заявлением о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.М.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.М.С., обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным документам, виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Г.Е.В., управлявшая транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело А.М.С. выплату страхового возмещения в размере 250 300 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, страховое возмещение в размере 125 150 руб. (250 300 руб./2) подлежит возврату А.М.С. страховой компании.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 125 150 руб. А.М.С. до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с А.М.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.М.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо Г.П.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

Третье лицо А.И.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБД ОМВД России по <адрес> Г.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.Е.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.И.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.М.С., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ч.П.В., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ответу архивного отдела комитета ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, между Ч.П.В. и Г.Е.В. заключен брак, после заключения брака Ч.П.В. присвоена фамилия «Г». Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Г.П.В.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован страхователем – собственником автомобиля, А.М.С., по договору ОСАГО в АО «Объединенная Страховая Компания» (полис № ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Г.П.В., по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис № ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший А.М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило А.М.С. страховое возмещение в размере 250 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.М.С. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в последующем, в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Г.Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению А.М.С. у Г.Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, исковые требования А.М.С. были удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о степени вины Г.Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 % и отсутствием вины А.И.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии. С Г.Е.В. в пользу А.М.С. были взысканы сумма материального ущерба в размере 505 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования А.М.С. были удовлетворены частично. С Г.Е.В. в пользу А.М.С. были взысканы сумма материального ущерба в размере 127 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Г.Е.В. на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба водителя являются виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, осуществление истцом страховой выплаты в пользу ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невозможности установить степень вины участников в ДТП, при последующем установлении судебным актом вины водителей А.И.М. и Г.Е.В. в равной степени, предоставило истцу право на возврат страховой выплаты в размере 125 150 руб. (250 300 руб. / 2), как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Закон не возлагает на страховщика обязанность по истребованию дополнительных сведений у сторонних лиц и организаций и предписывает принятие страховщиком решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства.

В данном случае, предполагается, что потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ действует добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывает права и законные интересы другой стороны, предоставляет необходимую информацию, влияющую на возникновение обязательства, а значит страховщик в ходе урегулирования убытка в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ должен исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное.

Только вынесенное впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем А.И.М. и Г.Е.В. в равной степени, предоставило истцу право ставить вопрос о возврате половины выплаченного ранее А.М.С. страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование» А.М.С. в сумме 250 300 руб., не должна была производиться в полном объеме, поскольку установлена вина А.И.М. и Г.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в счет страховой выплаты на сумму 250 300 руб. нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 125 150 руб. (250 300 руб. / 2), в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., а всего 129 905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина