Дело № 2-656/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006640-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 16 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 09 октября 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <***>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика на основании полиса <№>. 13 мая 2022 года ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ей было выплачено 93064 руб. 75 коп. Для определения размера страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключения <№> от 29 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 397856 руб. 00 коп. Стоимость самого транспортного средства составила 285000 руб. 00 коп. (экспертное заключение <№> от 29 июня 2021 года). Утилизационная стоимость автомобиля истца составила 82695 руб. 00 коп. (экспертное заключение <№> от 29 июня 2021 года). 04 июля 2022 года ФИО5 направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 109240 руб. 25 коп. По результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено 4810 руб. 25 коп. По мнению ФИО5, размер недоплаченного страхового возмещения составил 104430 руб. 00 коп. 23 августа 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 104430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку, по мнению страховой кампании, оба участника дорожно-транспортного происшествия являются ответственными за причиненный вред. По мнению истца, в ДТП полностью виновен водитель автомобиля <***>, ФИО4, поэтому страховое возмещение подлежит выплате САО «ВСК» в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что поскольку оба участника ДТП являются ответственными за причиненный вред, страховое возмещение было выплачено в размере 50 % от суммы определенного ущерба, следовательно, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства. Полагала, что истцом не доказано отсутствие вины водителя автомобиля <***> ФИО3 в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку его вину в ДТП нет.
Третье лицо ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами их ГИБДД.
Истец, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 октября 2021 года в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <***>, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП является автомобиль <***>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика на основании полиса <№>.
17 декабря 2021 года в отношении ФИО4 вынесены постановления о прекращении производств по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
17 декабря 2021 года в отношении ФИО3 вынесены постановления о прекращении производств по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, 21 апреля 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.
13 мая 2022 года ФИО5 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
17 мая 2022 года по обращению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» были составлены экспертные заключения <№>, <№>, согласно выводам которых рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ТДП составляла 229529 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 45900 руб. 00 коп., величина ущерба – 183629 руб. 50 коп.
30 мая 2022 года САО ВСК выплатило ФИО5 93064 руб. 75 коп., из которых: 91814 руб. 75 коп. страховое возмещение (183629,50/2) и 1250 руб. 00 коп. возмещение расходов по эвакуации, что составляет 50 % от размера ущерба, поскольку невозможно установить вину участников ДТП.
12 июля 2022 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109240 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование претензии истцом представлены экспертные заключения <№>, <№> и <№> от 29 июня 2022 года, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 397856 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства – 285000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость – 82695 руб. 00 коп.
14 июля 2022 года САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 244150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48400 руб. 00 коп., размер ущерба – 195750 руб. 00 коп.
29 июля 2022 года ответчик выплатил истцу 6513 руб. 25 коп., в том числе: страховое возмещение 4810 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы 1703 руб. 00 коп.
23 августа 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года <№> удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из объяснений ФИО3 от 09 октября 2021 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 09 октября 2021 года он управлял автомобилем <***>, двигался по ... со скоростью примерно 75-78 км/ч по левой полосе. Напротив дома ... на светофоре начал моргать зеленый сигнал светофора, но он (ФИО3) не хотел прибегать к экстренному торможению. Внезапно перед ним резко перестроился автомобиль <***>. Он (ФИО3) сразу нажал на клаксон, водитель автомобиля <***>, стал вилять по дороге. ФИО3 пытался уйти от столкновения, но куда перестраивался он, туда же перестраивался автомобиль <***>. Затем ФИО3 начал нажимать на педаль тормоза, но из-за того, что расстояние до впереди движущегося автомобиля осталось маленькое, произошло столкновение в левой полосе, по которой изначально он и двигался. В итоге ФИО3 решил заехать на бордюр посередине дороги слева, принял самое крайнее левое положение. На момент удара ФИО3 закрыл глаза, и очнулся, когда сработала подушка безопасности. В автомобиле <ТС1>, также находилась ФИО6
В ходе рассмотрения дела ФИО3 ранее данные пояснения в целом подтвердил. Дополнил, что примерно за 20 метров до светофора увидел, что через 8 секунд перестанет гореть зеленый сигнал, чтобы не прибегать к экстренному торможению, продолжил движение. Скорость движения автомобиля <Т С>, не превышала 60 км/м. Примерно за 10 метров до светофора перед ним перестроился автомобиль <ТС2>. Как только он увидел выехавший перед ним автомобиль <ТС2>, он попытался остановить управляемое им транспортное средство путем торможения, подавал звуковой сигнал, пробовал объехать автомобиль <ТС2> справа, а затем слева.
Согласно объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 09 октября 2021 года она управляла автомобилем <ТС1>, около 22 часов 50 минут двигалась по ... по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч. Напротив дома ... увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора и стала перестраиваться в левую полосу для дальнейшей остановки, не заметила двигавшийся автомобиль <ТС1>, поскольку его световые приборы не были включены. Как только данное транспортное средство было замечено, ФИО4 стала перестраиваться обратно в правый ряд, пыталась затормозить, поскольку на светофоре загорелся красный свет, после чего ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара транспортное средство <ТС2>, повело вправо, опрокинуло на крышу, машина остановилась у светофора, повредив его.
В судебном заседании ФИО4 свои объяснения подтвердила. Дополнительно сообщила, что перед тем, как перестроиться, посмотрела в левое зеркало заднего вида, и, не увидев никаких автомобилей, начала маневр. Водитель автомобиля ТС1>, не тормозил, хотел проехать перекресток, не останавливаясь, хотя до светофора было достаточно расстояния, а зеленый сигнал уже мигал. Столкновение между автомобилями произошло, когда ее транспортное средство <ТС2>, находилось в правой полосе, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Оценивая действия водителей ФИО3 и ФИО4 на соответствие требованиям правил дорожного движения, суд приходит к выводу, в действиях их обоих имеются нарушения Правил дорожного движения.
Так, водитель ФИО4, приступив к выполнению маневра перестроения, не убедилась должным образом в его безопасности, не предоставила преимущество транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся без изменения направления движения, тем самым нарушила требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, создав опасную ситуацию.
При этом довод ФИО4 об отсутствии включенных световых приборов на автомобиле <ТС1>, отвергается судом как надуманный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Водитель ФИО3, двигаясь со скоростью 75-78 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, увидев, что зеленый сигнал светофора начинает мигать, не предпринял мер к снижению скорости, во избежание создания опасной ситуации, продолжил движение в прямом направлении, чем также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что водитель ФИО3 двигался со скоростью не более 60 км/ч, то есть со скоростью, позволяющей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ФИО4
При обнаружении опасности для движения, как водитель ФИО3, так и водитель ФИО4 не предприняли все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а прибегли к маневрированию на проезжей части, подаче звуковых сигналов, и лишь после совершения указанных действий прибегли к торможению, чем также нарушили требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих с достоверностью об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителей ФИО3, нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и ФИО4, нарушившей п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что в данном случае вина водителей обоюдная, суд полагает, что степень вины каждого водителя одинаковая, и к отношениям сторон необходимо применить часть 2 статьи 1083 ГК РФ.
Тот факт, что ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, принимая во внимание, что САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 50 % от установленного размера ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года