Дело № 2-672/2025
УИД 41RS0001-01-2024-010332-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года
г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием прокурора Ковинева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ФИО3 причинила ей телесные повреждения в виде травмы левого глаза и ссадин правого предплечья, причинившие истцу нравственные и физические страдания. Ответчик никаких извинений ей не принесла, попыток загладить вред не предпринимала. В связи с необходимостью обращения в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составила 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридической помощи – 100 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер заявленной компенсации морального вреда до 72 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката до 50 000 рублей, одновременно увеличив исковые требования в виде взыскания с ответчика убытков в виде расходов на обследование у офтальмолога в ООО «ЦСО «Точка зрения» в размере 5 500 рублей и на приобретение видео-глазка Ezviz – 14 103 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
Истец о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по результатам обследования у офтальмолога в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6» ей рекомендовано лечение у офтальмолога по месту жительства. Запись по месту жительства к офтальмологу была только на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена обратилась к платному офтальмологу. Видео-глазок приобрела для обеспечения своей безопасности и безопасности семьи, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ответчиком продолжился. Последняя, проживая на 5 этаже в том же подъезде, каждый раз, спускаясь и поднимаясь по лестнице, проходя мимо квартиры истца, стучала ногой по двери.
Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимала, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что ФИО2 в конце июля 2024 поливала зеленой скользкой жидкостью лестничные площадки, из-за чего ФИО7 чуть не упала. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, постучала в дверь ФИО2 с целью провести беседу на эту тему. Открыв дверь, но, не захотев разговаривать, ФИО2 закрыла дверь, на второй стук дверь открыл сожитель ФИО2 и оттолкнул ее (ФИО7) из-за чего она упала на лестничную клетку, ударившись спиной. Затем на нее (ФИО7) накинулась ФИО2 и стала наносить удары, в том числе и по лицу, сломав очки для зрения. Находившегося с ФИО7 ФИО8 в это время держал сожитель ФИО2 По указанному факту в правоохранительные органы и лечебные учреждения обращаться не стала, надеясь на мирное разрешение конфликта. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с подругой ФИО9, хотела напомнить ФИО2 о необходимости убрать разлитое ей средство, ввиду чего постучала в дверь последней. Дверь не открыли. Начав подниматься к своей квартире, увидели сожителя ФИО2, который хотел нанести удары в спину, но успели скрыться в своей квартире. По указанному факту вызвала сотрудников полиции, дала объяснение, писать заявление не стала, попросив провести профилактическую беседу с ФИО2 и ее сожителем. Указала, что таким иском ФИО2 пытается получить «легкие» деньги, требования не обоснованы. В материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, в том числе и нанесение ФИО7 ударов ФИО2 На основании указанного просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО3 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правонарушение совершено в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО3, находясь в подъезде у <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в ходе конфликта нанесла один удар правой рукой в левый глаз ФИО2, а именно ткнула ногтем в угол глаза, а также поцарапала ногтями правой руки предплечье правой руки ФИО2, в результате чего у последней образовались три ссадины в нижней трети задней поверхности правого предплечья, тем самым причинив ей физическую боль, при этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ней и ФИО2 конфликта она могла поцарапать ФИО10
Указанным судебным актом ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 при очном обследовании выявлены три ссадины в нижней трети задней поверхности правого предплечья, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Форма размеры, взаиморасположение, область локализации указывают на то, что они образовались в результате взаимодействия травмируемой области с твердым тупым предметом (предметами). Характер заживления повреждений, ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, при любых обстоятельствах, соответствующих определенному выше механизму.
Как следует из справки ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена травматическая ссадина бульбарной конъюнктивы левого глаза; назначено лечение, рекомендовано наблюдение и лечение у офтальмолога в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям ФИО2, запись по месту жительства к офтальмологу была только на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к платному офтальмологу.
В материалы дела представлено заключение ООО «Центр современной офтальмологии «Точка зрения» от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным лечением. Стоимость приема составила 5 500 рублей.
Таким образом, факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений от ФИО7 в виде трех ссадин в нижней трети задней поверхности правого предплечья и травматической ссадины бульбарной конъюнктивы, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доказательств получения истцом телесного повреждения в виде трех ссадин в нижней трети задней поверхности правого предплечья и травматической ссадины бульбарной конъюнктивы при иных обстоятельствах, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в то время как письменные свидетельские показания ФИО8, ФИО9, таковыми доказательствами не являются.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных судом доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО7, выраженными в причинении ФИО2 телесных повреждений (трех ссадин в нижней трети задней поверхности правого предплечья и травматической ссадины бульбарной конъюнктивы), последней, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца в виде физической боли, переживаний, чувства унижения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, суду не представлены, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате оказанной медицинской помощи в размере 5 550 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В связи с причиненными телесными повреждениями, ФИО2 оплатила стоимость консультации офтальмолога в ООО «Центр современной офтальмологии «Точка зрения», стоимость которой составила 5 500 рублей, о чем в материалы дела представлен соответствующий чек.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец, нуждающаяся в консультации офтальмолога и имеющая право на ее бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в лечебном учреждении по месту жительства в рамках полиса ОМС.
На основании изложенного, требование иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование иска о возмещении за счет ответчика стоимости приобретенного видео-глазка Ezviz в размере 14 103 рубля, со ссылкой на то, что указанный глазок истец приобрела для обеспечения своей безопасности и безопасности семьи, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ответчиком продолжился, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора событии, повреждено имущество истца, в том числе и видео-глазок. Напротив, истцом указано, что видео-глазок приобретен впервые, с целью обеспечения безопасности после произошедшего конфликта.
На основании указанного, данные расходы истца за счет средств ответчика также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом, на основании представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО11 заключен договор поручения на представление адвокатом интересов доверителя по иску о компенсации морального вреда в результате причиненных телесных повреждений. Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 100 000 рублей, оплаченных доверителем согласно представленной в материалы дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в материалах настоящего дела имеется копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО12, содержащее требование о возмещении оплаченной стоимости договора в размере 100 000 рублей.
В материалы дела представлено уведомление Адвокатской палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении адвоката ФИО12 дисциплинарного производства по факту нарушения пп. 1,4 п. 1, ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ и п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что стороной истца заявлено о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО12, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение адвокатом обязанности по возврату оплаченной доверителем денежной суммы, с учетом того, что предметом настоящего спора не являются требования ФИО2 к ФИО12 (адвокату) о взыскании с адвоката стоимости не оказанных им услуг по договору поручения, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг адвоката по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом даты подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (3016 566880) в пользу в пользу ФИО2 (3018 601879) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (3016 566880) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Рубцова