Решение по делу № 2-12656/2025 от 07.11.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело 2-12656/2025

УИД 16RS0042-03-2025-012362-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон ЖБИ» обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-НЧ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Вавилон ЖБИ», ООО «Вавилон-НЧ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что истец является учредителем и участником ООО «Вавилон-НЧ», доля которого в настоящее время составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Вавилон-НЧ».

С 18 октября 2021 года исполнительным органом – директором и вторым участником ООО «Вавилон-НЧ» с долей 50% от уставного капитала является ФИО3

ФИО3 является учредителем, единственным участником и директором ООО «Вавилон ЖБИ».

Ответчик ФИО3 является также собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

На земельном участке имеется следующее имущество (оборудование), принадлежащее истцу, всего на сумму 700 000 рублей, а именно: вилочный погрузчик ...., б/у после кап.ремонта, 1 штука, приобретенный у ООО «ЖБК-16» по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года по цене 580 000 рублей; бетоносмеситель ... без скипа, 1 штука, приобретенный у ООО «Прикамский Регион Плюс» по договору купли-продажи строительных материалов от 7 июня 2019 года, по цене 120 000 рублей.

Указанное имущество (оборудование) истец приобрел на свои личные денежные средства.

Данное имущество (оборудование) временно помещено на земельный участок, так как в то время директором и единственным учредителем ООО «Вавилон-НЧ» был истец, а земельный участок был арендован у ответчика ФИО3

После того, как ФИО3, стала участником и директором ООО «Вавилон-НЧ» (с 18 октября 2021 года), это имущество (оборудование) истца добровольно не возвращается, используется ответчиками ФИО3 и ООО «Вавилон-ЖБИ».

Имущество (оборудование) без законных на то оснований используется ответчиком ООО «Вавилон-ЖБИ», единственным учредителем и директором которого является ответчик ФИО3

Истцом направлены в адрес ответчиком претензии с требованием вернуть указанное имущество (оборудование) истцу или возместить его стоимость.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчиков не поступил, имущество истцу не возвращено, стоимость имущества не возмещена.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ООО «Вавилон ЖБИ», ООО «Вавилон-НЧ» в пользу ФИО2 следующее имущество:

- вилочный погрузчик ...., б/у после кап.ремонта, 1 штука, приобретенный у ООО «ЖБК-16» по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года по цене 580 000 рублей;

- бетоносмеситель ... без скипа, 1 штука, приобретенный у ООО «Прикамский Регион Плюс» по договору купли-продажи строительных материалов от 7 июня 2019 года, по цене 120 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Вавилон ЖБИ», ООО «Вавилон-НЧ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит вилочный погрузчик ... на основании договора купли-продажи заключенного между ООО «ЖБК-16» от 11 марта 2019 года и акта приема-передачи ТМЦ по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года подписанного между ООО «ЖБК-16» и ФИО2

ФИО2 также принадлежит бетоносмеситель ... без скипа, на основании договора ... купли-продажи строительных материалов от 7 июня 2019 года заключенного между ООО «Прикамский Регион Плюс» и ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру ... ООО «ПРП» от 7 июня 2019 года на сумму 120 000 рублей.

10 марта 2023 года учредитель ООО «Вавилон-НЧ» ФИО2 обратился в УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В заявлении ФИО2 указал, что с 25 октября 2021 года ФИО3 назначена директором ООО «Вавилон-НЧ». Как ему стало известно, ФИО3 открыла фирму идентичную ООО «Вавилон-НЧ, с названием ООО «Вавилон-ЖБИ», дата регистрации 22 декабря 2021 года. Все действующие договора с контрагентами, а так же все имущество которое принадлежало обществу, было переведено или продано без уведомления учредителя общества, хотя крупные сделки согласно Уставу общества должны проводиться с согласия собрания учредителей.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, составленного о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны ФИО13 произведен осмотр базы ООО «Вавилон ЖБИ», по адресу: .... Осмотр проведен при участии ФИО5

Осмотром установлено, что территория общей площадью примерно 100 соток, огорожена забором, от въезда слева находится готовые ж/б кольца в складированном состоянии, справа находится административное здание. Далее слева находится ангар №1, прямо свободная площадь с насыпью ОПГС, справа ангар №2.

В ходе осмотра ангара №1 (дальний) площадью примерно 390 кв.м. внутри ангара №1 прямо от входа котельное помещение, справа основное помещение для производства, внутри основного помещения находится по центру станок для изготовления ЖБИ синего цвета с надписью «Рирей-Универсал», так же готовые изделия и инструменты.

Ход осмотра ангара №2. Площадь примерно 550 кв.м. слева от входа насыпь ОПГС, в левом дальнем углу погрузчик красного цвета с надписью «Балканкар» (номер на двигателе ...), по центру в конце ангара находится форма для изготовления бетонных колец в количестве пяти штук. В правом дальнем углу погрузчик красного цвета без надписей (номер на двигателе ...). Также в конце ангара сверху закреплен балочный кран желтого цвета, справа от входа станок – бетономешалка синего цвета без надписей, справа от входа находится бытовая комната площадью примерно 9 кв.м.

В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу прилагается фототаблица.

Из представленных фотографий видно, что в помещениях находятся два погрузчика, оборудование для производства железо-бетонных изделий, готовые изделия, и инструменты. Так же в одном из зданий имеется вывеска «Вавилон ЖБИ»

Согласно выписке из ЕГЮЛ ООО «Вавилон ЖБИ» ОГРН <***> ИНН <***> от 10 октября 2025 года, имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО3, учредителем юридического является также ФИО3

17 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков ФИО3, ООО «Вавилон-НЧ», ООО «Вавилон ЖБИ» направлены претензии с требование о возврате спорного имущества, в срок до 30 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Принимая во внимание, что истец представил бесспорные доказательства своего права собственности на оборудование (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и платежные документы), а также доказал его нахождение во владении ответчиков (через протокол осмотра и выписки из ЕГРЮЛ), в то время как ответчики, надлежащим образом извещенные, не явились в суд и не представили никаких доказательств наличия у них какого-либо законного основания для владения и использования спорным имуществом, что в соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности их владения и нарушении прав собственности истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит истребованию из владения ответчиков, поскольку оно находится в незаконном владении последних, чем нарушаются права собственности истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон ЖБИ» обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-НЧ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 ФИО16 (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Вавилон ЖБИ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-НЧ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (ИНН ...) следующее имущество:

- вилочный погрузчик ... б/у после кап.ремонта, 1 штука, приобретенный у ООО «ЖБК-16» по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года по цене 580 000 рублей;

- бетоносмеситель ... без скипа, 1 штука, приобретенный у ООО «Прикамский Регион Плюс» по договору купли-продажи строительных материалов от 7 июня 2019 года, по цене 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Вавилон ЖБИ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-НЧ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО19 (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова