77RS0001-02-2021-013047-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 03.07.2013 г. №1166588, заключенный между Банком и ФИО3, взыскать с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 293 578 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 135 руб. 79 коп.

Иск мотивирован тем, что 03 июля 2013 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №1166588, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней по состоянию на 24 июня 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 293 578 руб. 90 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 130 724 руб. 82 коп. и задолженности по процентам – 162 854 руб. 08 коп. *** г. ФИО3 умерла, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО2, на которых, по мнению банка, легли обязательства по возврату образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03 июля 2013 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №1166588, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых.

Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность

*** г. ФИО3 умерла, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором наследственным делом ФИО3, кредитным договором, выпиской со счета заемщика.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, предъявляемым Банком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФИО3 по возврату кредитных средств по договору истекли 03.07.2018 года, то срок исковой давности по данному обязательству заемщика истек еще 04.07.2021 г.

Исковое заявление было подано истцом в суд 14.07.2021 г., что усматривается из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что заемщик умерла еще *** г., т.е. кредит перестал обслуживаться уже в июле 2014 года, и уже тогда истец должен был знать о нарушении своих прав, связанных с неисполнением условий кредитного договора, однако никаких мер для своевременного предъявления исковых требований, принято не было.

При этом достоверных и убедительных доказательств того, что начисление на счет ФИО3 денежных средств в размере 554,65 руб. по мемориальному ордеру № 478442 от 09.12.2019 производилось наследниками, суду не представлено, а потому не может быть расценено, как признание долга ответчиками.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок