Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО2, ФИО10 по Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12 по Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица ФИО13,| выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3, просит признать незаконным указанное бездействие начальника ФИО14 по Московской области ФИО2 и обязать его принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
Требования мотивирует тем, что Коломенским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО15 задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ был предъявлен в <данные изъяты> РОСП. В ходе мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес <данные изъяты> РОСП было направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному документу.
Согласно почтового идентификатора (ШПИ №), ходатайство поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не предоставлен.
В порядке подчинённости взыскателем была направлена жалоба на бездействие начальника <данные изъяты> РОСП, согласно ШПИ № жалоба была получена отделом, однако ответ не поступил.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, старшим судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Коломенским городским судом по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО3, взыскателем по которому являлся ФИО16» (л.д.№).
Согласно доказательств, представленных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25 был направлен запрос о местонахождении указанного исполнительного листа.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.№) указанный запрос был направлен в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией (ШПИ №), при этом в реестре (пункт 35) указан адрес получателя: <адрес> <адрес> <адрес>, наименование получателя ФИО24 по Московской области, наименование отправления: заявление о месте нахождения ИЛ ФИО3
Согласно информации с сайта Почта России, указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, административным истцом представлены достоверные и допустимые доказательства направления в адрес ФИО23 запроса о месте нахождения исполнительного документа.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ответ на запрос сотрудниками ФИО22 в адрес <данные изъяты> до настоящего времени направлен не был.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ФИО17 по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3
Доводы административного ответчика – начальника ФИО18 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что адресатом получения корреспонденции на сайте Почты России значится ФИО5, что не возможно считать идентификацией ФИО19, суд считает несостоятельными, так как факт наименования адресата на сайте Почта России данным образом, при наличии достоверных доказательств направления Банком запроса именно в адрес ФИО20, а также факта получения запроса, правового значения не имеет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неполучением ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в порядке подчинённости в ФИО21 по Московской области при этом ответ на которую также предоставлен не был.
Вместе с тем, в своём иске административный истец оспаривает бездействие только одного ответчика - начальника ФИО26
Учитывая изложенное, при наличии доказательств направления жалобы в ФИО27 по Московской области оснований для признания незаконным бездействия начальника ФИО28 в не предоставлении ответа на жалобу, направленную в порядке подчинённости, не усматривается.
Из отзыва на административный иск усматривается, что исполнительное производство по исполнительному документу № в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращён взыскателю номер ШПИ №.
Таким образом местонахождение исполнительного документа начальником ФИО29 установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска в этой части отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что до момента рассмотрения настоящего иска начальником ФИО30 ответ на запрос в отношении местонахождения исполнительного документа направлен не был, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части обязания начальника ФИО31 предоставить ответ взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО32 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО33 по Московской области ФИО2, Главному ФИО34 по Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица ФИО35 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника ФИО36 по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления (запроса) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3.
Обязать начальника ФИО37 по Московской области ФИО2 принять меры по предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3.
В требовании признать незаконным бездействие начальника ФИО38 по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, обязания начальника ФИО39 по Московской области установить местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова