Дело № 2а-4097/2022

55RS0005-01-2022-005993-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 декабря 2022 года

дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по установлению режима хранения арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - без права пользования

В обоснование требований указал, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 11.11.2022 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Считает, что передача автомобиля на ответственное хранение без права пользования нарушает права и создает препятствия к осуществлению права пользования имуществом.

При этом арест наложен на основании определения Первомайского районного суда г. Омска в рамках обеспечения иска, в котором не содержится указания на запрет пользования автомобилем, решение суда об изменении собственника указанного автомобиля не выносилось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, запретив эксплуатацию автомобиля, вышла за рамки предмета исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в установлении режима хранения арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - без права пользования, обязать административного ответчика установить режим хранения с правом пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что установлен режим без права пользования на основании заявления взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании и представитель ФИО4, допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку принятые судебным приставом меры направлены на сохранность автомобиля. У административного истца в пользовании имеется другой автомобиль.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2022 по делу № 2-2437/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и запрещения МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, 06.10.2022 выдан исполнительный лист №, в котором указано: наложить арест на указанный выше автомобиль (л.д.25, 46-47).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-27).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании полученных из МОГТО и РАС УГИБДД УМВД по Омской области сведений (л.д.28-29,30-31).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых, должника, взыскателя произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования, с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, с определением предварительной стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. Место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д.32-33,34).

Согласно акту приема-передачи исполнительных документов 29.11.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.23).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Поскольку в данном случае имущество было арестовано не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Следовательно, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определялись не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2022 указаны обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и запрещения МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При этом такая мера, как передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования, судом не устанавливалась.

Следовательно, налагая арест на автомобиль в целях обеспечения иска, суд не запретил собственнику пользоваться им; сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом. Окончательное решение по делу, в целях исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, судом еще не принято.

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО3 в рамках спора о разделе имущества супругов судом было отказано в применении мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 пользования автомобилем марки «Subary Forester», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подвергнутым аресту, исходя из отсутствия доказательств повреждения имущества в ходе его эксплуатации ФИО1, совершения собственником автомобиля действий, которые могут повлечь утрату данного имущества или уменьшение его стоимости. Также суд учел, что доводы ФИО3 о возможных негативных последствиях в виде изменения технического состояния автомобиля, повреждений в результате ДТП, разбора и продажи по частям носят предположительный характер, о чем указано в определении от 05.10.2022 (л.д.46-47).

Также суд своим определением от 30.11.2022 отказал ФИО3 в ходатайстве о запрете ФИО1 пользоваться вторым автомобилем марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по аналогичным основаниям (л.д.49-51).

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, данные определения не были ей оспорены.

В ходатайстве от 19.10.2022, на которое ссылался судебный пристав-исполнитель, ФИО3 просила произвести арест автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с помещением его на ответственное хранение ФССП, при этом оснований для принятия таких мер не привела. Однако судебный пристав принял решение оставить автомобиль на хранение ФИО1, при этом запретив ему пользование этим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на пользование автомобилем, принадлежащим должнику, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он действовал в пределах имеющихся у него полномочий, принял во внимание сложившиеся обстоятельства: свойства имущества, возможность повреждения автомобиля в результате ДТП, что может повлечь снижение его стоимости, а также то, что ФИО1 намеревался увезти автомобиль и скрыть его, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, запретившего пользование автомобилем, учитывая отсутствие такого запрета в определении о принятии обеспечительных мер и в исполнительном листе Первомайского районного суда г. Омска.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что при совершении оспариваемых действий он не располагал определением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия определения направлялась судом как участвующим в деле лицам, так и в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, что следует из сопроводительного письма от 06.10.2022 (л.д.45).

Тот факт, что у ФИО3 в пользовании отсутствуют автомобили, на что указывает заинтересованное лицо в возражениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, запрещая эксплуатацию автомобиля, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, в связи с чем его действия об установлении режима хранения арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – без права пользования подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об установлении режима хранения арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – без права пользования, возложении на административного ответчика установить режим хранения данного автомобиля - с правом пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об установлении режима хранения арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – без права пользования.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области установить режим хранения автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - с правом пользования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 19.12.2022.