Дело № 2-2/2026 (№ 2-139/2025)
УИД 55RS0010-01-2025-000205-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием заместителя прокурора Бармина С.С., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев 23.01.2026 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений). В обоснование заявленных требований указала, что в 17 часов 00 минут 21 июля 2025 года на улице Аэродромная в с. Большие Уки, столкнулась со стадом коров. Одна из коров, отбившаяся от основной части пасущегося скота, увидев истца, начала нападение на нее, устремилась в ее сторону. Истец с целью защиты от нападавшего крупного рогатого скота начала движение от коровы спиной вперед, выставляя перед собой руку с пакетом. Из-за стрессовой ситуации и нависшей перед ней реальной угрозы жизни, оступилась и упала на левую руку, что привело к перелому руки. По факту инцидента с нападением безнадзорной коровы обращалась в органы полиции и медицинское учреждение. Материалы проверки ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» были переданы в Администрацию Большеуковского сельского поселения по подведомственности, поскольку порядок выпаса сельскохозяйственных животных относится к компетенции органов местного самоуправления. На территории сельского поселения выпас стада коров осуществлялся без контроля их поведения, коровы не находились на привязи, их передвижение по местности не ограничивалось. Считает, что крупный рогатый скот, находящийся на бесконтрольном выпасе на территории сельского поселения, является по отношению к ней источником повышенной опасности. По настоящее время истец переживает колоссальные нравственные страдания, не излечила полученную травму, не может осуществлять трудовую деятельность и в полном объеме обслуживать себя в быту. Тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать солидарно с Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 08.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление ветеринарии Омской области, ООО «ВЗТ Сервис».
В судебном заседании 25.12.2025 истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду показала, что в вечернее время 21.07.2025 возвращалась с работы, ее путь следовал по улице Аэродромная с. Большие Уки. На указанной улице встретила корову красной масти с загнутым левым рогом, которая устремилась в ее сторону. От испуга ударила корову пакетом в переднюю часть головы, после этого начала отходить от животного, однако оступилась и упала на левую руку. После произошедшего вызвала скорую медицинскую помощь на место происшествия, ее доставили в медицинское учреждение. В результате падения получила перелом кости левой руки, находилась на листке временной нетрудоспособности четыре месяца. Полагала, что со стороны Администрации Большеуковского сельского поселения не организован контроль над животными, коровы бесконтрольно перемещаются по улицам, тем самым создают опасность для жизни и здоровья.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Большеуковского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что вред, причиненный животными имуществу или личности, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Органы местного самоуправления не наделены законом полномочиями по организации выпаса скота, в связи с чем Администрация Большеуковского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, в силу действующего законодательства источником повышенной опасности является деятельность юридического лица либо гражданина, животное законодателем не рассматривается в качестве источника повышенной опасности. Считает, что со стороны Администрации Большеуковского сельского поселения бездействия не имеется, так как на территории поселения места выпаса скота определены, главой поселения сход граждан по вопросу организации выпаса скота проведен. Также главой поселения в 2025 году составлены три протокола в отношении владельцев коров за нарушение порядка выпаса животных, однако административной комиссией указанные протоколы не приняты, в связи с отсутствием объяснений владельцев животных.
Представитель ответчика – глава Администрации Большеуковского сельского поселения ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Суду показал, что в соответствии с Правилами благоустройства на территории Большеуковского сельского поселения выпас, содержание и уход за домашними животными осуществляются владельцами. На основании Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Большеуковского сельского поселения определены места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных. В мае 2025 года с целью организованного выпаса скота им проводился сход граждан, где обсуждался вопрос о выпасе скота с привлечением пастуха, однако в связи с отсутствием пастуха, приняли решение продолжить его поиски. Кроме того, в 2025 году им составлялись протоколы в отношении владельцев животных за нарушение порядка выпаса, но административная комиссия их не приняла, так как не были отобраны объяснения у владельцев. Указал, что у администрации сельского поселения отсутствуют полномочия по контролю и выпасу скота, в связи с чем администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц Главного управления ветеринарии Омской области, ООО «ВЗТ Сервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В письменном отзыве начальник Главного управления ветеринарии Омской области указал, что Главное управление является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим реализацию полномочий в области обращения с животными, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В настоящее время отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления. На территории Омской области органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области в соответствии с Законом Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ переданы полномочия по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Соответственно, переданные органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, не распространяются на сельскохозяйственных животных.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К сельскохозяйственным животным пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» относит, в частности, крупный рогатый скот (буйволы, быки, волы, коровы, яки).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Из материалов дела следует, что около 17 часов 00 минут 21 июля 2025 года по улице Аэродромная в с. Большие Уки, ФИО4 возвращалась с работы домой. В это же время на указанной улице паслась корова красной масти, которая двигалась в сторону истца. ФИО4 от испуга ударила корову в переднюю часть головы пакетом и при движении спиной назад оступилась, упала на левую руку, что привело к перелому руки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» по факту получения телесных повреждений ФИО4 21.07.2025, сообщением фельдшера БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» от 21.07.2025, из которого следует, что в медицинское учреждение обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен диагноз: перелом луча в типичном месте слева. Со слов пострадавшей лягнула корова на улице Аэродромная.
Из письменного объяснения ФИО4 от 21.07.2025 следует, что около 17 часов 00 минут 21 июля 2025 года, проходя мимо дома № 17 по ул. Аэродромная в с. Большие Уки, обошла корову. В свою очередь животное устремилось в ее сторону, она от испуга ударила корову пакетом, а после упала на левую руку. После падения испытала физическую боль, на место вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ».
Со слов свидетеля Свидетель №3 она работает в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» рентген-лаборантом. В июле 2025 года в приемное отделение поступила ФИО4, последняя сообщила, что испугалась коровы, которая двигалась в ее сторону, в результате оступилась и упала. После проведения рентгеновского исследования был установлен перелом руки.
Согласно медицинской амбулаторной карте № ФИО4 выставлен диагноз: закрытый консолидированный перелом левой лучевой кисти в типичном месте, консолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кисти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель участковый уполномоченный ОП «Большеуковское» Свидетель №1, на рассмотрении у которого находился материал проверки пояснил, что в июле 2025 года из БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» поступило сообщение в дежурную часть по факту получения телесных повреждений ФИО4 на ул. Аэродромная в с. Большие Уки. После получения сообщения осуществил выезд на место, однако никого не обнаружил. ФИО4 застал по месту жительства, где опросил об обстоятельствах происшествия. Потерпевшая сообщила, что столкнулась со стадом коров, одна из коров красной масти с загнутым рогом, устремилась в ее сторону, от испуга она оступилась, упала и сломала руку. В ходе проведения проверки владельца сельскохозяйственного животного – коровы установить не удалось. В последующем материал проверки был направлен в Администрацию Большеуковского сельского поселения по подведомственности.
22 июля 2025 года ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» материал проверки по факту получения ФИО4 телесных повреждений списан в номенклатурное дело №. Наряду с этим определением начальника ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» от 24.07.2025 материал проверки в части порядка выпаса сельскохозяйственных животных был направлен в Администрацию Большеуковского сельского поселения по подведомственности.
Других сообщений в КУСП ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» за 2025 год по факту причинения вреда здоровью или имуществу в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, не имеется.
Согласно показаниям главы Большеуковского сельского поселения ФИО2 материал по факту нарушения порядка выпаса коровы не направлялся в административную комиссию, так как отсутствовали сведения о владельце и документы, идентифицирующие корову.
Из материалов дела усматривается, что на территории Большеуковского сельского поселения приняты и утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а также Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
В соответствии с решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 31.10.2017 № 101 (в редакции от 30.11.2021 № 55) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
В разделе 3 названных Правил установлено, что выпас скота производится только на отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица (пастуха) (п. 3.1). Прогон скота до места выпаса и обратно проводится в присутствии сопровождающего лица (п. 3.2). Домашний скот должен содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании (п. 3.3). На территориях общего пользования, на придомовых территориях запрещается: самовольный выгул и пастьба сельскохозяйственных животных; передвижение сельскохозяйственных животных до места пастьбы на территории муниципального образования без сопровождающих лиц (п. 3.6).
Наряду с указанным решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 22.06.2020 № 233 утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Большеуковского сельского поселения.
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что настоящие правила действуют на территории Большеуковского сельского поселения и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами, имеющими сельскохозяйственных животных на правах собственности, аренды и других законных правах.
Прогон и выпас сельскохозяйственных животных юридических лиц осуществляется по маршруту прогона и в определенных местах выпаса (пастбищах) согласно приложению № 2 под обязательным надзором уполномоченных пастухов. Прогон сельскохозяйственных животных граждан осуществляется по маршруту прогона и в определенных местах выпаса (пастбищах) согласно приложению № 2 под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных, в том числе путем передачи их уполномоченному лицу (пастуху) для организованного выпаса (п. 3).
В пункте 5 предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах, расположенных на территории Большеуковского сельского поселения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (пастухов).
Свободное перемещение скота допускается в переделах: помещения, в котором содержится скот; огороженной территории земельного участка, используемом владельцем скота на праве собственности или ином законном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка (п. 6).
Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на газонах, в скверах, уничтожение (потрава) животными зеленных насаждений, сельскохозяйственных угодий и насаждений на территории населенных пунктов Большеуковского сельского поселения (п. 7).
В Приложении № 2 Правил определены места выпаса и маршруты прогона сельскохозяйственных животных на территории Большеуковского сельского поселения.
В частности, пас в районе улицы Взлетная (улицы Спортивная, Строителей, ФИО5, ФИО6, Дзержинского, ФИО7, ФИО8, 26-го Партсъезда, ФИО9, Первомайская, ФИО10, Северная, Ленина, ФИО11, Пролетарская, 50 лет ВЛКСМ, Зеленая, Восточный переулок, Кооперативная, ФИО12, Юбилейная, ФИО7) осуществляется в границах земель населенного пункта с кадастровыми кварталами №, №. Пас в районе улицы Ямская (улицы Коммунальная, ФИО13, Речная, Мелиоративная, Рабочая, Карла Маркса, Лесная, Энергетиков, Береговая, ФИО14, Лесхозовская, ФИО14, Ямская, ФИО15, Ермака) осуществляется в границах земель населенного пункта с кадастровым кварталом №.
В судебном заседании глава Большеуковского сельского поселения ФИО2 указывал, что земельные участки для паса животных расположены в пределах населенного пункта, но за границами жилой застройки, там владельцы могут пасти свой скот.
Указанное подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.
Обращений граждан по вопросу определения иных мест выпаса сельскохозяйственных животных в 2025 году в Администрацию Большеуковского сельского поселения не поступало, что подтверждается ответом главы Администрации Большеуковского сельского поселения от 22.01.2026 № 131.
По сведениям БУ «Тюкалинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 21.11.2025 на территории Большеуковского сельского поселения у 44 жителей села имеются 123 головы крупного рогатого скота, из них пробирковано 50 голов. В ходе проведения плановых ветеринарных профилактических мероприятий ветеринарным специалистам было предоставлено 123 головы крупного рогатого скота. С 2023 года ветеринарные специалисты проводят маркирование крупного рогатого скота, однако не все владельцы предоставляют животных для маркирования, не обеспечивают фиксацию животных, удаляют установленные бирки.
Из похозяйственной книги Администрации Большеуковского сельского поселения об учете личных подсобных хозяйств за 2025 год следует, что на территории сельского поселения у 59 жителей села имеются 245 голов крупного рогатого скота.
21 мая 2025 года с целью организованного выпаса крупного рогатого скота главой Администрации Большеуковского сельского поселения ФИО2 проведен сход граждан, в котором принимали участие 13 жителей села. На сходе граждан обсуждались вопросы выпаса скота на огороженной территории ввиду отсутствия пастуха, о недопустимости выпаса скота в центральной части села. По итогам принято решение о продолжении поиска пастуха.
О факте проведения схода граждан и участия в нем, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали, что у них в собственности имеются сельскохозяйственные животные – коровы. Выпас своих коров они осуществляют за населенным пунктом, где определен пас. Коровы пасутся самостоятельно, так как нет пастуха. В случае, если их животные возвращаются домой днем, оставляют их на территории своих земельных участков. В мае 2025 года принимали участие в сходе граждан, где обсуждался вопрос об организации выпаса скота, по итогам принято решение о поиске пастуха. При этом не все собственники животных участвовали в сходе граждан. О сходе граждан глава сельского поселения извещал лично граждан, а также в общественных местах было размещено объявление. Кроме того, глава сельского поселения развозил по домам информационные письма об ответственности собственников животных за самовольный выгул. Полагали, что глава сельского поселения принял меры для организации выпаса скота.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе проведения проверки владелец сельскохозяйственного животного (коровы) установлен не был, истец, придя к выводу о том, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий в области обращения с животными, исковые требования предъявила к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области.
Вместе с тем, согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области, муниципальных районов и муниципальных округов Омской области согласно Закону Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области, муниципальных районов и муниципальных округов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска, территориях муниципальных районов и муниципальных округов Омской области» наделены отдельным государственным полномочием Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска, территориях муниципальных районов и муниципальных округов Омской области.
Федеральным законом от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» установлено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять полномочия, не отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования (части 1, 2 статьи 37 названного Федерального закона).
Согласно статье 91 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» до 01 января 2027 года органы местного самоуправления осуществляют полномочия в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона № 131-ФЗ (часть 1).
Положения статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный округ и сельское поселение вправе решать самостоятельно. При этом в перечни вопросов местного значения муниципального округа и сельского поселения полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, не включены.
Органы местного самоуправления муниципального округа, сельского поселения имеют только право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа, сельского поселения (пункт 14 части 1 статьи 14.1, пункт 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
При этом в части 2 статьи 14.1 и части 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что органы местного самоуправления муниципального округа, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 статьи 14.1 и части 1 статьи 16.1, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 части 1 статьи 7 Устава муниципального округа Большеуковский район Омской области, принятого решением Совета Большеуковского района от 16.06.2025 № 26 и в пункте 13 части 1 статьи 5 Устава Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 10.04.2017 № 76 (в редакции решения Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 27.02.2020 № 218).
Уставами муниципального округа Большеуковский район Омской области, Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, на ответчиков также не возложены.
Из объяснений главы Большеуковского сельского поселения ФИО2 и выписки из сводной бюджетной росписи Большеуковского сельского поселения на 2025 год следует, что статьи расходов на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев не были заложены.
В свою очередь Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области во исполнение Закона Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ заключен муниципальный контракт № МК.25.012 от 14.04.2025 с ООО «ВЗТ Сервис» по оказанию услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории Большеуковского муниципального района Омской области.
По информации ООО «ВЗТ Сервис» от 12.12.2025 на основании муниципального контракта № МК.25.012 от 14.04.2025 Общество оказывает услуги по отлову собак, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны. Услуги по отлову сельскохозяйственных животных (коров) владельцы которых неизвестны, Общество не оказывает.
Таким образом, федеральное законодательство и законодательство Омской области не содержат норм возлагающих на органы местного самоуправления полномочия по выявлению и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, и законодательным органом Омской области не принят закон, возлагающий на органы местного самоуправления, в данном случае на Администрацию Большеуковского муниципального района, Администрацию Большеуковского сельского поселения обязанности по выявлению и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.
Более того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
В связи с чем, и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Омской области от 06.11.2015 № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области, муниципальных районов и муниципальных округов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска, территориях муниципальных районов и муниципальных округов Омской области».
В связи с изложенным, ссылки представителя истца на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае, нормативные акты Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района четко определяют, что за выпас сельскохозяйственных животных отвечают непосредственно сами владельцы животных. Владельцы животных несут ответственность за несоблюдение правил выпаса сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования в населенном пункте, выпас скота возможен только в специально отведенных для этого местах под надзором самих владельцев или уполномоченного ими пастуха.
С учетом изложенного, в действиях ответчика Администрации Большеуковского сельского поселения какое-либо незаконное бездействие в части ненадлежащего осуществления деятельности по выявлению и отлову сельскохозяйственных животных отсутствует. Помимо этого, суд учитывает, что на территории сельского поселения определены маршруты прогона и места выпаса сельскохозяйственных животных; главой сельского поселения предпринимались меры для привлечения владельцев животных к ответственности, им составлялись протоколы о нарушении порядка выпаса животных; глава сельского поселения информировал владельцев животных об ответственности за самовольный выгул. В мае 2025 года главой сельского поселения проведен сход граждан для решения вопроса об организованном выпасе скота. Между тем на сходе граждан при обсуждении вопроса вместо 59 владельцев животных, присутствовали только 13 граждан, что свидетельствует о безразличном отношении самих владельцев животных.
По мнению суда, основная инициатива в решении данного вопроса должна исходить от самих владельцев сельскохозяйственных животных, они должны определять, кто будет пасти их скот, пастух за определенную плату, либо владельцы будут это делать самостоятельно, в порядке очередности. Глава Администрации Большеуковского сельского поселения не обязан заниматься поиском пастуха для частного скота, так как это не является его обязанностью.
Принимая во внимание, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на владельцах животных, в данном случае крупного рогатого скота, лежало бремя его содержания. Именно собственник крупного рогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного в населенный пункт.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о бесконтрольном выпасе скота на территории сельского поселения не опровергают тот факт, что именно на владельцах животных лежит обязанность по выпасу скота на специально отведенных местах либо содержании животных на огороженной территории своего земельного участка, о чем указывали допрошенные свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6
То обстоятельство, что в 2025 году прокурором района в адрес главы Администрации Большеуковского сельского поселения вносилось представление по обращениям граждан по факту бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных, не свидетельствует о бездействии главы Администрации Большеуковского сельского поселения.
Так, заместитель прокурора Большеуковского района Бармин С.С. в суде указывал, что в 2025 году после проведения проверки с исковым заявлением прокуратура района к Администрации Большеуковского сельского поселения о признании незаконным бездействие по организации выпаса скота не обращалась, поскольку со стороны главы поселения были приняты меры по организации выпаса скота. В частности, главой сельского поселения проведен сход граждан, где обсуждался указанный вопрос.
Утверждение истца о невыполнении органами местного самоуправления обязанности по осуществлению контроля над безнадзорными коровами, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на органы местного самоуправления может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате неосторожного падения истца.
Невозможность установления владельца животного, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда здоровью на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны Администрации Большеуковского муниципального района, Администрации Большеуковского сельского поселения, которое бы находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу.
Не представлено и в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиками каких-либо нарушений закона или возложенных на них обязанностей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики обладают полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, материалы дела не содержат.
Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) Администрации Большеуковского муниципального района, Администрации Большеуковского сельского поселения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение по делу принято 30.01.2026