Дело № 2-909/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000963-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г., старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона, действующего в интересах Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожными) сделками передачу 08.08.2022, 30.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 29.09.2022 ФИО1 взяток в виде денежных средств на общую сумму 27 500 рублей, о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В качестве обоснования требований указал, что проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой установлено, что бывший военнослужащий войсковой части 06017 младший сержант запаса ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в материальной заинтересованности и желании извлечь выгоду, используя должностное положение вопреки интересам службы, 08.08.2022, 30.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 11.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненных ему лиц, деньги на общую сумму 19 500 рублей за незаконные действия в пользу последних в виде возврата мобильных телефонов, умолчании о совершении грубых дисциплинарных проступков, а также неинициировании перед командованием разбирательств по данным фактам.

Он же 12.09.2022 вблизи здания отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, получил от подчиненного лица деньги в размере 1 500 рублей за незаконные действия в пользу последнего в виде беспрепятственной возможности использования мобильного телефона, в том числе на территории воинской части, умолчание о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирование перед командованием разбирательства по данному факту;

Он же 14.09.2022 на территории полигона получил от подчиненных лиц деньги на общую сумму 6500 рублей за незаконное действие в пользу последних в виде предоставления увольнения из расположения воинской части.

ФИО1 вступившим в законную силу 21.06.2023 приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 05.06.2023 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (14 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Приговором суда полученные взятки в виде денежных средств у ФИО1 не конфисковались.

Кроме того, 29.09.2022 военным следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону по материалам прокурорской проверки в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Полагая, что совершенные ФИО1 действия по получению взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч руб., являются коррупционными преступлениями, противоречат основам законопорядка или нравственности, прокурор обратился в суд.

В судебном заседании представитель материального истца – военного прокурора Балтийского гарнизона, действующий на основании доверенности, Евсеева А.Г., заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала, что совершенные ФИО1 сделки недействительны, совершены в результате получения взяток лично ответчиком.

Представитель материального истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в заседание суда не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1, уволенный с военной службы на основании приказа от 20.09.2022 № 453, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации по месту жительства и последнему известному суду адресу пребывания, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд извещения с отметкой об истечении срока их хранения, ходатайств об участии в деле или отложении разбирательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые, как установлено судом, уволены с военной службы.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, в то время как о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца – ГУФССП по Калининградской области, ответчика и третьих лиц, которые, по мнению суда, реализовали таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения прокурора Евсеевой А.Г., исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, согласно выписке из приказа № 453 от 20.09.2022 младший сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта пп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе».

При этом приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 05.06.2023, вступившим в законную силу 21.06.2023, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений,

- в период с 17 до 18 час. 08.08.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 000 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, а также не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в период времени с 16 час. 34 мин. до 20 час. 41 мин. 30.08.2022 на территории военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 4 800 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в период времени с 17 до 17 час. 10 мин. 30.08.2022 на территории военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 2 000 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- около 12 час. 03.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 2 500 руб. за незаконное действие в пользу последнего в виде предоставления увольнения из расположения воинской части;

- в период примерно с 17 час 33 мин. до 18 час. 04.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- примерно в 19 час. 04.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, а также не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в период примерно с 11 час. 47 мин. до 12 ч. 30 мин. 11.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 2 000 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- примерно в 11 час. 50 мин. 11.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчании о совершении грубого дисциплинарного проступка, а также не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в период примерно с 12 час. 5 мин. до 12 час. 40 мин. 11.09.2022 в казарме военного городка воинской части получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 2 500 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде возврата мобильного телефона, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в период примерно с 16 час. 56 мин. до 17 час. 12.09.2022 вблизи здания отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконные действия в пользу последнего в виде беспрепятственной возможности дальнейшего использования мобильного телефона, в том числе на территории воинской части, умолчания о совершении грубого дисциплинарного проступка, не инициирования перед командованием разбирательства по данному факту;

- в 11 час. 44 мин. 14.09.2022 на территории полигона получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконное действие в пользу последнего в виде предоставления увольнения из расположения воинской части;

- в 11 час. 57 мин. 14.09.2022 на территории полигона получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 2 000 руб. за незаконное действие в пользу последнего в виде предоставления увольнения из расположения воинской части;

- в 12 час. 26 мин. 14.09.2022 на территории полигона получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконное действие в пользу последнего в виде предоставления увольнения из расположения воинской части;

- в 12 час. 54 мин. 14.09.2022 на территории полигона получил от подчиненного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, деньги в размере 1 500 руб. за незаконное действие в пользу последнего в виде предоставления увольнения из расположения воинской части.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (14 эпизодов) к наказанию за совершение каждого в виде штрафа: по эпизоду получения взятки в размере 1 000 руб. - в размере 10 000 руб., по эпизоду получения взятки в размере 4 800 руб. - в размере 48 000 руб., по каждому из двух эпизодов получения взятки в размере 2 500 руб. - в размере 25 000 руб., по каждому из трех эпизодов получения взятки в размере 2 000 руб. - в размере 20 000 руб., по каждому из семи эпизодов получения взятки в размере 1 500 руб. - в размере 15 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательного наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 15.02.2023 ФИО13 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 30.08.2022 в период времени с 17 до 17 часов 10 минут должностному лицу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 26.12.2022 ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 14.09.2022 в 11 часов 44 минуты должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 21.12.2022 ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 11.09.2022 в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 40 минут должностному лицу ФИО1 в размере 2 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 23.12.2022 ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 04.09.2022 в период с 17 часов 33 минут до 18 часов должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 26.12.2022 ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за дачу взятки должностному лицу ФИО1: 08.08.2022 в18-м часув размере 1 000 руб., 03.09.2022 около 12 часов - в размере 2 500 руб., 14.09.2022 в 12 часов 26 минут - в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 23.01.2023 ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 11.09.2022 примерно в 11 часов 50 минут должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 26.12.2022 ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 30.08.2022 в период времени с 16 часов 34 минут до 20 часов 41 минуты должностному лицу ФИО1 в размере 4 800 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 31.01.2023 ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 04.09.2022 примерно в 19 часов должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 31.01.2023 ФИО9 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 14.09.2022 в 11 часов 57 минут должностному лицу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 02.02.2023 ФИО12 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 12.09.2022 в 17-м часу должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 03.02.2023 ФИО10 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 11.09.2022 в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 30 минут должностному лицу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Согласно приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 20.12.2022 ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за дачу взятки 14.09.2022 в 11 часов 44 минуты должностному лицу ФИО1 в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства отражены в письме руководителя ВСО СУ СК России по Балтийскому флоту по Балтийскому гарнизону от 27.10.2023 № 7483, в котором отсутствует информация о проведении в отношении ФИО1 процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследования иных уголовных дел.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

При этом наиболее опасной формой злоупотребления правом являются коррупционные правонарушения, что обусловлено, как особым режимом правового регулирования правовых отношений в сфере противодействия коррупции, так и их содержанием, поскольку проявление злоупотреблений полномочиями должностными лицами сопровождается извлечением в их пользу конкретного имущественного интереса, являющегося причиной совершения злоупотребления правом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3) закреплено, что коррупция - это, среди прочего злоупотребление служебным положением, получение взятки, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3, получение взятки является проявлением коррупции, которое сопряжено с незаконным использованием физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам, как общества, так и государства, в целях получения личной выгоды.

Формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению является одной из мер профилактики коррупции (ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных правовых оснований для недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (антисоциальная сделка), ничтожна.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для всех участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В то же время ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу изложенной нормы закона в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, по мнению суда, совершению общественно опасного деяния, образующего состав преступления, - взятка, во всех случаях предшествует сделка, совершенная в результате злоупотребления правом должностным лицом и направленная на незаконное получение им при использовании служебных полномочий вопреки интересам службы преимуществ исходя из занимаемого положения.

Таким образом, действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по получению (передаче) денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут являться сделкой и одновременно образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий, как сделки по нормам ГК РФ и, как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ, влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение предусмотренных ГК РФ последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, определенных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не созданы или изменены гражданские права и обязанности участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости исправления последствий, в том числе в целях профилактики коррупции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а случае исполнения сделки - одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение неправомерно полученного.

ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы не предусматривает механизма применения реституции к такой антисоциальной сделке, как взятка. Однако законодательство, устанавливая основания для признания таких сделок антисоциальными, не содержат запрета применения реституции к их последствиям, что позволяет сделать вывод о правовой неурегулированности данного механизма.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению суда, спорные правоотношения допускают применение к ним положений ст. 10 ГК РФ при разрешении вопроса о применении реституции.

Поскольку согласно п. 4 с. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, военный прокурор вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ, ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ и применении реституции в виде истребования незаконно полученных ФИО1 в виде взяток денежных средств в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 сделок – получение взяток, сопряженных с незаконным излечением ФИО1 от данных сделок денежных средств, суд признает антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не просто не отвечающего закону и нормам морали, а противоречили основам правопорядка и нравственности, так как совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом, что недопустимо.

Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд частично удовлетворяет исковые требования военного прокурора и признает недействительными сделки по получению ФИО1 взяток в виде денежных средств 08.08.2022 от ФИО2 в размере 1 000 рублей; 30.08.2022 от ФИО6 в размере 4 800 рублей, от ФИО13 в размере 2 000 рублей; 03.09.2022 от ФИО2 в размере 2 500 рублей; 04.09.2022 от ФИО7 в размере 1 500 рублей, от ФИО8 в размере 1 500 рублей; 11.09.2022 от ФИО10 в размере 2 000 рублей, от ФИО11 в размере 1 500 рублей, от ФИО4 в размере 2 500 рублей; 12.09.2022 от ФИО12 в размере 1 500 рублей; 14.09.2022 от ФИО2 в размере 1 500 рублей, от ФИО9 в размере 2 000 рублей, от ФИО3 в размере 1 500 рублей, от ФИО5 в размере 1 500 рублей, а всего на общую сумму 27 300 рублей.

Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд отклоняет требования военного прокурора в большем размере (в сумме 27 500 рублей), поскольку доказательств факта совершения ответчиком иных антисоциальных сделок по получению в виде взяток денежных средств (кроме установленных приговором суда от 05.06.2023 14 случаев получения им взяток на сумму 27 300 рублей), в том числе 29.09.2022, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ суд применяет реституцию к указанным сделкам и взыскивает с ФИО1 в бюджет Российской Федерации, незаконно полученные в результате совершения антисоциальных сделок денежные средства в сумме 27 300 руб.

По мнению суда, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взяток, не могут быть оставлены в распоряжении ФИО1, либо переданы ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО5, поскольку законом закреплен принцип нетерпимости к взяткам как форме проявления коррупции.

Оставление незаконно полученных ФИО1 денежных средств в его распоряжении, фактически будет являться одобрением совершенных им антисоциальных сделок со стороны государства, что противоречит целям государственной политики в сфере борьбы с коррупцией и общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленного законодателем в ст. 10 ГК РФ.

Назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений с применением конкретной суммы штрафа, то есть, не в размере, исчисляемом в величине, кратной стоимости предмета взятки, также не является правовым основанием для отказа в иске прокурору.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (Определения от 24.09.2012 № 1775-0, от 24.09.2013 № 1256-0, от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0, от 27.06.2023 № 1660-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004 № 226-0).

При этом предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Исходя из толкования Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 27.06.2023 № 1660-0, у суда не имеется оснований и для отказа в применении реституции и в связи с наличием в Уголовном кодексе РФ возможности конфискации имущества, полученного преступным путем за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку конфискация также как и штраф является иной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов дела, полученными в качестве взяток денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, они не изъяты в ходе расследования уголовного дела и судом в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфисковать их в настоящее время не представляется возможным, поскольку конфискации подлежит лишь изъятое имущество, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в доход государства по правилам ст.ст.169, 10 ГК РФ.

Более того, ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не устанавливает возможности конфискации имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, что при невозможности применения реституции к таким сделкам предоставило бы право распоряжения незаконно полученными в виде мелких взяток денежными средствами, тем самым нивелировало принципы борьбы с коррупцией.

Обоснованность требований прокурора о применении реституции также следует и из общих положений Конституции РФ.

По смыслу ст.ст. 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П и др.).

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, ему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

Возможность применения реституции и взыскания денежных средств, полученных преступным путем, в бюджет следует и из ст. 146 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; прочие поступления.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств, исключающих обоснованность требований прокурора.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Вятские Поляны госпошлину в размере 1 019 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 , ***, взяток в виде денежных средств 08.08.2022 от К. в размере 1 000 рублей; 30.08.2022 от К. в размере 4 800 рублей, от А. в размере 2 000 рублей; 03.09.2022 от К. в размере 2 500 рублей; 04.09.2022 от З. в размере 1 500 рублей, от Л. в размере 1 500 рублей; 11.09.2022 от Р. в размере 2 000 рублей, от К. в размере 1 500 рублей, от К. в размере 2 500 рублей; 12.09.2022 от М. в размере 1 500 рублей; 14.09.2022 от К. в размере 1 500 рублей, от М. в размере 2 000 рублей, от Х. в размере 1 500 рублей, от Г. в размере 1 500 рублей, - а всего на общую сумму 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны государственную пошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Вятскополянский районный суд Кировской области.

Судья Орлов Д.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.