Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 07 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при помощнике судьи Федюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.Т.ПБ. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что на взыскиваемом земельном участке расположен дом, который в свою очередь расположен еще на двух земельных участках, и все объекты недвижимости принадлежат одному лицу, что подтверждается выписками из ЕГРН. Действия судебного пристава-исполнителя фактически разделяют право собственности на связанные между собой объекты недвижимости – земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости – дом, что является прямым нарушением положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также ч. 4 ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Также судом признан действующим договор ипотеки, заключенный на основании сделки, признанной этим же судом ничтожной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться, существует ли на данное время задолженность, породившая судебное решение о взыскании объекта недвижимости.Сумма основной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, составляла <данные изъяты> руб., из которых в период по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> руб., также в качестве подтверждения исполнения договора займа, обеспеченного ипотечным договором, были представлены банковские выписки о перечислении денежных средств займодавцу ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего было выплачено денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что более №% от суммы задолженности, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день решение по делу № оспаривается в Гатчинском городском суде по новым обстоятельствам. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.При этом пояснила, чтоСПИ, когда получил исполнительный документ, прежде чем возбуждать исполнительное производств, должен был выяснить, запросить в Росреестре данные на этот земельный участок, что на нем находится, и какая оценка этого земельного участка была дана. Своими действиями СПИфактически разделяет право собственности на связанные между собой объект недвижимости и земельный участок, что является прямым нарушением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП был получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был принят к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, осуществлены запросы о наличии имущества, в дальнейшем поступило определение Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, о запрещении совершения исполнительных действий до принятия решения суда, в данный момент оно приостановлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Направил возражения по существу административного искового заявления о том, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращениивзыскания в пользу ФИО3 на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога вразмере <данные изъяты> рублей.Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иопределением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первойинстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом выданисполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителемГатчинского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.Административный истец просит признать незаконным указанное постановление приставао возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что на заложенном земельном участкерасположен дом, и отчуждение земельного участка нарушает принцип единства судьбынедвижимости и земельного участка. Между тем, указанные доводы являлись предметомрассмотрения в суде первой инстанции по делу № и получили надлежащую правовуюоценку. Данные доводы сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращениивзыскания на земельный участок и направлены на переоценку установленных обстоятельств исделанных на их основании выводов по делу, что недопустимо, поскольку решение вступило взаконную силу.Полагает необоснованными доводыадминистративного истца о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов

административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 40).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления представителя ФИО3 и исполнительного листа ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника Б.Т.ПВ. посредством ЕПГУ (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, операторам сотовой связи, в Росреестр, в ГИБДД, в ФНС, в УФМС, в ЗАГС, в ПФР.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках заявленных требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕГПУ (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит на праве собственности ФИО1, кадастровые номера иных объектов недвижимости. в пределах которых расположен объект недвижимости: №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №, уточненная площадь, погрешность № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительный лист, предъявленный на основании заявления взыскателя ФИО3, соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области