Судья Лутошкина О.М. Дело №22-1362/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 20 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Селяковой А.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина А.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сорокина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом; не совершать правонарушений в области общественного порядка, а также правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, влекущих административную ответственность.
Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года обязанности, возложенные на ФИО1 приговором, дополнены обязанностью: два раза в месяц, в установленные дни, в течение одного месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Постановлением этого же суда от 10 октября 2022 года установленный осужденному приговором испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть по 20 января 2024 года.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области М.Н.Н. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и исполнении назначенного наказания.
Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24 мая 2023 года. Осужденный ФИО1 помещен в следственный изолятор. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме ... рубля.
Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Сорокин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного закона, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит постановление суда отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный не привлекался к административной ответственности как за нарушения общественного порядка, так и за иные правонарушения, связанные с исполнением возложенных на него приговором суда обязанностей. Предусмотренный ч.3 ст.74 УК РФ признак системности административных правонарушений в действиях осужденного отсутствует, поскольку к административной ответственности в течение испытательного срока за нарушения, включенные в главу 20 КоАП РФ, ФИО1 привлекался лишь один раз. Уважительность причины неявки осужденного 07 марта 2023 года на регистрацию инспекцией не устанавливалась. Обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы относительно характеристик осужденного по месту жительства. С учетом наличия у осужденного желания трудоустроиться, положительной бытовой характеристики, оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление пересмотреть, считая лишение свободы слишком строгим. Отмечает, что о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует изменение у него взглядов на жизнь после вынесения приговора, наличие у него желания трудоустроиться, создать семью. Не отрицая факты допущенных нарушений обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию 01 сентября 2022 года, в марте и апреле 2023 года, указывает, что являлся в инспекцию на следующий день после указанных дат. Штрафы оплачивал регулярно. Имеет сложности с трудоустройством ввиду наличия судимости. От контроля специализированного государственного органа за своим поведением не уклонялся. Ущерб от преступления, причиненный им О.Л.И., которая приходится ему бабушкой, возмещен им в полном объеме в 2022 году. Направление его для реального отбывания наказания в исправительное учреждение отрицательно отразится на его близких родственниках, .... Обращает внимание, что в настоящее время характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Из положений ч.3 ст.74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
При этом исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока) либо факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Как видно из материалов дела, 16 февраля 2022 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако в период испытательного срока осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а также систематически нарушал обязанности, возложенные на него в связи с условным осуждением, неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал и вновь допускал неисполнение возложенных на нее обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Так, 29 апреля 2022 года в 23.30, находясь <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. По данному факту постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.
Данные обстоятельства послужили основанием для вменения осужденному дополнительной обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, два раза в месяц, в установленные дни, в течение одного месяца.
Далее, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
01 сентября 2022 года осужденный не явился для регистрации в установленный день.
В связи с допущенными нарушениями ФИО1 трижды был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, постановлением от 10 октября 2022 года был продлен испытательный срок на 1 месяц.
02 марта 2023 года и 06 апреля 2023 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 07 марта 2023 года и 07 апреля 2023 года вновь был предупрежден об отмене условного осуждения.
При этом отсутствие уважительных причин неявки в указанные даты подтверждается представленными инспекцией справками о проведении индивидуально-профилактической работы от 07 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года, а также письменными объяснениями самого ФИО1, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о неустановлении инспекцией уважительности причин неявки осужденного на регистрацию подлежат отклонению за несостоятельностью. Доказательств уважительности причин неявки осужденного на регистрацию в контролирующий орган материалы дела не содержат.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного за период испытательного срок, суду представлена его характеристика от 7 марта 2023 года, в которой участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению правонарушений, лжив и изворотлив. Кроме того, осужденный в течение декабря 2022 года и января 2023 года 8 раз был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему в связи с административным надзором.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 20 декабря 2021 года и направления его для отбывания назначенного наказания.
То, что ранее осужденный характеризовался удовлетворительно, что отражено в постановлениях суда от 10 октября 2022 года и от 6 марта 2023 года, выводы суда под сомнение не ставит.
Следует отметить, что положительная характеристика, поведение в быту, с родственниками, возмещение ущерба потерпевшей по делу не могут повлечь отказа в удовлетворении представления и сохранения условного осуждения при наличии системы нарушений возложенных обязанностей.
В представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о надлежащем исполнении им возложенных на него приговором суда обязанностей подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и о направлении его в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий