Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года
№2а-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 14.04.2022 г. из банковской выписки по лицевому счету, истцу стало известно о возбуждении 10 января 2022г. в отношении исполнительного производства №6235115/21/77046-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. С постановление пристава-исполнителя истце не согласен ввиду того, что ему не было известно о самом исполнительном документе о взыскании с него какой-либо задолженности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. При этом, просил суд учесть что изначально истец обратился за защитой своих прав в Никулинский районный суд г. Москвы, которым ему иск был возвращен, таким образом пропуск срока вызван уважительными причинами, в связи с чем административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 того Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №371468/21/77046-ИП.
Данное постановление направлено должнику и получено им 25 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14573664587666.
29 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 от 29 декабря 2021 г. исполнительное производство №371468/21/77046-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, ввиду взыскания на основании платежных получений от должника №943678 от 01.12.2021 г. (перечислены 07.12.2021г.) и ПД 209348 от 09.12.2021 г.
10 января 2022 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6235115/21/77046-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Постановлением от 16 мая 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований 29 марта 2022 г.
Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом, суд исходит из того, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Принимая во внимание, что административным истцом в установленный законом срок не исполнено требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и на основании данного постановления с должника были взысканы денежные средства.
Из материалов дела следует, что о списании денежных средств по исполнительному производству административного штрафа истцу стало известно 01 декабря 2021 года, а также исполнительского сбора 29 марта 2022 года.
Вместе с тем, за защитой своих прав ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы только в мае2022 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, получено 31 мая 2022 года.
С настоящим административным иском истец обратился 05 июня 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств со счета истца произведено с 29 марта 2022 года. Ввиду того, что банковский счет открыт на имя истца, с указанного момента ему было известно о нарушении прав, тогда как за защитой своих прав в мае 2022 года.
Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 219, 180 КАС РФ).
При этом, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания административного штрафа истцу было достоверно известно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья