№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Таганрог
Таганрогский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Администрации <адрес>, МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 18 часов 30 минут истец ФИО1 , управляя, принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> черного цвета госномер № (далее - автомобиль), двигалась по <адрес>. Проезжая кольцо-кругового движения, автомобиль попал в яму канализационного люка.
Истец указывает, что у нее при данных обстоятельствах избежать наезд на яму в темное время суток, при том, что на опасном участке дороги отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги.
При попадании в яму автомобиль получил повреждения переднего и заднего и правового колеса: покрышка на переднем колесе немедленно лопнула, покрышка заднего колеса получила повреждение в виде выпуклости («грыжа»). Помимо повреждений покрышек колес, значительные деформации получили диски переднего и заднего правового колеса.
Истец указывает, что она была вынуждена немедленно остановиться рядом с местом происшествия, ввиду невозможности дальнейшего передвижения.
В связи с введенными ограничениями работы мобильного интернета и отсутствием связи, истец не смогла вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств произошедшего.
Позже, с помощью знакомых, была временно произведена замена запасного диска («докаткой») на переднем поврежденном колесе с тем, чтобы доехать до ближайшей станции технического обслуживания.
В ближайшей, работающей в это время станции технического обслуживания, истцу сообщили, что покрышки переднего и заднего правового колеса восстановлению не подлежат и требуют замены. Правое заднее поврежденное колесо продолжать эксплуатировать было небезопасно, так как ремонт оказался невозможен, а передвижение с ним могло привести к дальнейшим поломкам транспортного средства.
В связи с тем, что передвигаться на автомобиле было невозможно, а также по причине позднего времени суток и нахождения вдали от места постоянного проживания в <адрес>, истцу вынужденно пришлось оставить автомобиль на станции технического обслуживания и остановиться на ночь в гостиничном номере отеля <данные изъяты> в <адрес>.
Утром <дата>, истец обзвонила все автомагазины <адрес>, с целью приобретения покрышек для переднего и заднего колеса. Выяснилось, что необходимые покрышки отсутствуют в наличии в <адрес> и нужно ждать около 3-х дней. Истцу пришлось вызывать эвакуатор, чтобы доехать в <адрес>.
По прибытии на станцию технического обслуживания в <адрес> выяснилось, что кроме повреждений покрышек, повреждены также алюминиевые литые диски переднего и заднего правового колеса, а также датчики контроля давления обоих колес, восстановление которых потребует значительных затрат.
Общий размер причиненного материального ущерба составил 144860 рублей, что подтверждается чеками покупки новых дисков и ремонтных работ, оплаты гостиницы и расходов на эвакуатор.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Администрации <адрес>, МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 144 860 руб., убытки в размере 4 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,48 и расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
<дата> – к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал".
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как указано в исковом заявлении <дата> в 18 часов 30 минут истец ФИО1 , управляя, принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> черного цвета госномер № (далее - автомобиль), двигалась по <адрес>. Проезжая кольцо-кругового движения, автомобиль попал в яму канализационного люка.
Истец указывает, что у нее при данных обстоятельствах избежать наезд на яму в темное время суток, при том, что на опасном участке дороги отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Истец указывает, что она была вынуждена немедленно остановиться рядом с местом происшествия, ввиду невозможности дальнейшего передвижения.
В связи с введенными ограничениями работы мобильного интернета и отсутствием связи, истец не смогла вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств произошедшего.
Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении видеоархива с камер видеонаблюдения в УМВД России по <адрес>, что материала по факту ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> с участие водителя ФИО1 в отделе Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> не зарегистрировано.
Согласно ответу на судебный запрос АО « Таганрогский металлургический завод» невозможно предоставить записи с видеокамер в связи с ограничением срока хранения архива.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ФИО1 не обращалась, на место происшествия сотрудников полиции не вызывала.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В связи с тем, что отсутствует материал об административном правонарушении по наезду в яму канализационного люка, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие совершение указанного ДТП от <дата> (записи с камер видеонаблюдения), то суд полагает отказать в удовлетворении настоящего искового заявления.
Учитывая отказ в удовлетворении искового заявления, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.