Дело № 2-3108/2025 (2-17086/2024;)
УИД: 16RS0036-01-2024-004931-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Звезда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Звезда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, используя своё служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение о возможности получения разрешения на строительство, похитил 130 000 руб., принадлежащие ООО «Звезда», причинив ущерб на указанную сумму. Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № (1-319/2023) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с обязанием ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ответчиком истцу ущерба в вышеуказанном размере путем совершения хищения.
Представитель истца ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из приговора и апелляционного определения следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершил хищения чужого имущества путем обмана. После обращения в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района директора и заместителя директора ООО «Звезда» ФИО6 и ФИО7 за выполнением муниципальной услуги по получению разрешения на строительство объекта по <адрес>, ФИО2 в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ высказал им предложение о возможности получения такого разрешения в случае создания взамен имеющихся у них нового эскизного проекта объекта, заказав у его супруги ФИО5 за 130 000 руб. путем заключения мнимого договора на оказания архитектурных услуг между ООО «Звезда» и ИП ФИО8 при том, что в должностные полномочия ФИО2 вопрос выдачи разрешения на строительство не входил.
Для придания законности получения денежных средств от ООО «Звезда» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту <данные изъяты> между ООО «Звезда» и ИП ФИО8, в соответствии с которым последний якобы оказывает архитектурные услуги по созданию эскизного проекта объекта, и счет на оплату 130 000 руб., дав указание своей супруге ФИО5 изготовить эскизный проект, передать представителю ООО «Звезда» и подписать акт выполненных работ.
ФИО6 и ФИО7, будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Звезда» осуществили перевод по 65 000 руб. на банковский счет ИП ФИО8 с указанием назначения платежа «оказание архитектурных услуг». После изготовления эскизного проекта разрешение на строительство объекта не получено.
Сведений о получении ФИО2 денежных средств от ООО «Звезда» за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) либо способствование в силу занимаемого должностного положения этому, то есть получению разрешения на строительство, не представлено. Более того, исполнителем муниципальной услуги является отдел строительства и связи Управления строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, выдача разрешения на строительство в круг должностных полномочий ФИО2 не входила, не мог последний в силу должностного положения воздействовать и на иных лиц с целью положительного решения вопроса в пользу ООО «Звезда». Не представлено доказательств и получения денежных средств ФИО2 в целях общего покровительства и попустительства по службе при отсутствии у него надзорных и контрольных функций в отношении уполномоченных выдавать разрешение лиц. ФИО2 путем обмана получил от ООО «Звезда» денежные средства, введя в заблуждение о получении разрешения на строительство при изготовлении нового эскизного проекта, в чем необходимости не имелось, и даже при условии изготовления нового проекта общество не получило бы такого разрешения вследствие отсутствия правовых оснований. ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая, что не может осуществить какие-либо действия (бездействия) в пользу взяткодателя, путем обмана обещал представителю ООО «Звезда» разрешить за вознаграждение, завуалировав получение денег под изготовление эскизного проекта, вопрос с получением разрешения на строительство, совершив предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Изготовление эскизных проектов явилось способом мошенничества, денежные средства за это поступили в пользование ФИО9, распоряжавшихся расчетным счетом ИП ФИО8
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес> РТ (более точные время и место не установлены), действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение о возможности получения разрешения на строительство, похитил 130 000 руб., принадлежащие ООО «Звезда», причинив ущерб на указанную сумму.
Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда» на счет ФИО8 денежных средств в сумме 65 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65 000 руб. за оказание архитектурных услуг подтверждается выпиской по счету.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного преступлением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика о том, что ООО «Звезда» не вправе претендовать на возвращение переданных в качестве взятки денежных средств, судом отклоняются. В настоящем уголовном деле ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Звезда» фактически является потерпевшим, и предъявленным ФИО2 преступлением ущерб причинен именно ему, поэтому деньги подлежат возвращению ООО «Звезда».
Ответчик указывает, что сумма денежных средств в размере 130 000 руб. является оплатой ООО «Звезда» услуг по корректировке эскизного проекта, договор, в соответствии с которым ООО «Звезда» были перечислены денежные средства, является мнимым, перечисленные ООО «Звезда» денежные средства не подлежат возмещению, поскольку перечисленные денежные средства являются предметом преступления. Данные доводы отклоняются судом, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил 130 000 руб., принадлежащие ООО «Звезда», причинив ущерб на указанную сумму.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба ответчик не оспаривал, и до настоящего времени не возместил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Звезда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Звезда» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Звезда» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая