Решение по делу № 2-684/2025 от 17.06.2025 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

к делу №

УИД 01RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО6,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, ответчицы ФИО1, представителя Министерства труда и социального развития Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об ограничении в родительских правах,

установил:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об ограничении в родительских правах. В заявлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери, семья ФИО1 с 02.11.2023г. по настоящее время состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» как семья, находящаяся в социально опасном положении (постановление КДН при администрации МО «<адрес>» от 02.11.2023г. №-СОП).

По причине систематического ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ четыре раза (постановления КДН при администрации МО «<адрес>»: от 02.11.2023г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 31.010.2024г. №, от 27.02.2025г. №).

При рассмотрении всех дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было установлено, что она не занимается вопросами обучения, содержания и воспитания несовершеннолетней.

Согласно информации МБОУ «ОЦ № <адрес>» несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в образовательный центр для прохождения промежуточной аттестации (несовершеннолетняя находится на семейной форме обучения).

Но, по результатам промежуточной аттестации несовершеннолетняя третий раз не аттестована за курс 3-го класса, при этом, достигнув 14 лет.

Ответчица не обеспечивает ребенка необходимыми продуктами питания и приготовленной едой.

Согласно информации ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>» несовершеннолетняя не прикреплена в поликлинике по месту жительства, медицинская карта не заводилась, на прием к врачу не обращалась.

При осуществлении проверки условий жизни несовершеннолетней с осуществлением выезда в семью 10.03.2025г. установлено, что со слов матери у девочки наблюдаются признаки ОРВИ (температура), однако законный представитель за врачебной помощью не обращалась.

До переезда на территорию <адрес> ФИО1 проживала на территории <адрес>, где состояла на профилактическом учете по причине ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей с датой постановки на учет с 29.05.2020г.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на территории <адрес> ФИО1 привлечена 4 раза (28.03.2022г., 03.11.2021г., 22.05.2020г. 30.04.2019г.).

За время проведения профилактической работы с семьей ФИО1 органами системы профилактики положительных результатов не наблюдается, несовершеннолетняя не посещает образовательный центр, не проходит аттестацию, не идет на контакт со службами системы профилактики, медицинское обследование несовершеннолетней не проводится.

Поэтому истец просил суд: 1) Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства труда и социального развития Республики Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании также полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора и представителя органа опеки, полагавших, что иск обоснован и в интересах ребенка подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 18 Конвенции о правах ребенка определено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка.

Ст.73 п.2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья ФИО1 с 02.11.2023г. по настоящее время состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» как семья, находящаяся в социально опасном положении (постановление КДН при администрации МО «<адрес>» от 02.11.2023г. №-СОП).

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО1 четырежды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями КДН при администрации МО «<адрес>»: от 02.11.2023г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 31.010.2024г. №, от 27.02.2025г. №.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было установлено, что она не занимается вопросами обучения, содержания и воспитания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации МБОУ «ОЦ № <адрес>» несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам промежуточных аттестаций не аттестована за курс 3-го класса.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прикреплена в поликлинике по месту жительства, медицинская карта не заводилась, на прием к врачу не обращалась.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на территории <адрес> ФИО1 привлечена четыре раза (28.03.2022г., 03.11.2021г., 22.05.2020г. 30.04.2019г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляется обязанность по воспитанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица не осуществляет заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Девочка не посещает образовательные учреждения, не выполняет учебную программу соответствующую ее возрасту, не получает надлежащего медицинского обслуживания.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Ст. 54 и ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает право ребенка на заботу со стороны родителей, право на воспитание родителями, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчица не должным образом осуществляет свои родительские обязанности и нахождение несовершеннолетней с матерью нарушит ее права, однако отсутствуют основания для лишения ответчицы родительских прав, то суд удовлетворяет исковые требования, разъяснив, что в соответствии с п. 2 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если ответчица не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав.

Суд не принимает в обоснование своих выводов мнение несовершеннолетней ФИО2, поскольку в силу своего возраста и особенностей развития она не может осознать нарушение ее прав на надлежащее содержание, получение образования и медицинского обслуживания.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

П. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

В соответствии со ст. 107 ч. 2 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что при лишении родительских прав одного из родителей и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со статьями 81-83, пунктом 1 статьи 84 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь требованиями ст. 83 СК РФ, суд, с учетом материального положения ответчицы, взыскивает с нее на содержание несовершеннолетней ФИО2 алименты в размере в размере 0,5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией алиментов с пропорционально росту величины прожиточного минимума.

На основании изложенного, ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>».

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного на территории Республики Адыгея, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, с перечислением алиментов на счет несовершеннолетней, предварительно открытый в Сберегательном Банке РФ, начиная с 02.04.2025г. до совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.