Производство № 2-793/2025 (2-8054/2024)
УИД 28RS0004-01-2024-017375-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2024 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В., истца ФИО1, его представителя Завалишиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесен приговор в отношении ФИО2, которым гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истец ФИО1 уточнил исковые требования.
В обосновании уточненных исковых требований, принятых к производству Благовещенского городского суда Амурской области определением от 25 декабря 2024 года, ФИО1 указал, что 12 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу ФИО1, признан потерпевшим. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения ответчиком вышеназванного преступления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в период времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут 5 ноября 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи магазина «Север», расположенного по адресу: ***, где на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, вызванного ранее произошедшим конфликтом в связи с нанесением ему ударов по *** ФИО1, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Так, в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 5 ноября 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Север», расположенного по адресу: *** реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, испытывая внезапно возникшее личное неприязненное отношение к последнему, вызванное ранее произошедшим конфликтом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошел к лежащему на земле ФИО1, нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область ***, от чего ФИО1 перевернулся на правый бок, после чего, ФИО2 произвел замах своей правой ногой, согнув ее в коленном суставе, а затем нанес ему не менее двух ударов в область *** ступней правой ноги, обутой в обувь, по направлению сверху вниз. Тем самым, ФИО2 умышленно причинил ФИО1: *** Причиненный ФИО1 моральный вред, истец оценивает в 800 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, *** года рождения, в свою пользу 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Благовещенска.
Истец ФИО1 и его адвокат Завалишина А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, дополнительно пояснив по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, не ходатайствовал о проведении заседания путем видео конференцсвязи, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не прислал возражения относительно заявленных исковых требований истца.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В., полагавшей, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по данному делу истец признан потерпевшим. Из данного приговора также следует, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью истцу, истец, в связи с этим перенес нравственные и физические страдания, согласно ст. 151 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу, признано доказанным, что в период времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут 5 ноября 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи магазина «Север», расположенного по адресу: ***, где на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, вызванного ранее произошедшим конфликтом в связи с нанесением ему ударов по голове и телу ФИО1, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Так, в период времени с 2 часов 00 минут по 3 часа 00 минут 5 ноября 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Север», расположенного по адресу: *** реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, испытывая внезапно возникшее личное неприязненное отношение к последнему, вызванное ранее произошедшим конфликтом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошел к лежащему на земле ФИО1, нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область ***, от чего ФИО1 перевернулся на правый бок, после чего, ФИО2 произвел замах своей правой ногой, согнув ее в коленном суставе, а затем нанес ему не менее двух ударов в область *** ступней правой ноги, обутой в обувь, по направлению сверху вниз. Тем самым, ФИО2 умышленно причинил ФИО1: *** В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 октября 2024 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
В связи, с чем суд признает доказанным, что ответчик ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью истцу ФИО1, опасный для жизни человека.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Исходя из данных норм и учитывая причинение истцу в результате преступления ФИО2 телесных повреждений, наступление для ФИО1 негативных последствий в виде физических и нравственных страданий безусловно.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 из показаний которого следует, что после полученных травм больше месяца, истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей. После прохождения лечения и преступления к своим трудовым обязанностям, истца сильно не нагружали физическим трудом. Свидетель подтвердил, что у истца есть отклонения, полученные после травмы и прохождения лечения, а также видны эстетические изменения на лице истца, полученные при нанесении истцу тяжкого вреда здоровья преступлением. Кроме того, истец делился со свидетелем своими переживаниями, относительно полученных травм, а также испытывал моральные страдания.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, являющего знакомым истца, допрошенного в судебном заседании следует, что после полученных травм, жизнь истца стала сложнее. Психологические и физические травмы, полученные истцом, его изменили. Морально также переживал после случившегося, так как физически не может помогать матери, с которой истец проживает в частном доме.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно давали пояснения по известным им обстоятельствам.
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень внутренних душевных переживаний по поводу причинения истцу ущерба преступлением, стресс, волнения и страх за состояние своего здоровья, душевный дискомфорт, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отсутствие доказательств наличия у истца ранее заболеваний, наличие которых влияли на физическое состояние истца, степень и характер вины причинителя вреда, признание вины в преступлении, отсутствие действий к возмещению потерпевшему вреда в добровольном порядке, заглаживанию вины перед ним, длительность разбирательства по указанным обстоятельствам, степень тяжести вреда здоровью истца, продолжительность его болезненного состояния, лечения и реабилитации, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 500 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
При этом суд также исходит из того, что поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств по делу, включая установленный приговором факт того, что ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью признал и раскаялся в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года