11RS0001-01-2023-000374-22

дело №33а-7396/2023

(в суде первой инстанции №2а-2742/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

В обоснование указал, что с 2017 года по 2022 год в различные периоды содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства. Отсутствовало горячее водоснабжение в камерах и отрядах; перенаселенность отрядов и камер; отсутствие приватности в уборных; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; недостаточность санитарного оборудования; несоответствие прогулочных двориков; ненадлежащее обеспечение вещевым довольствием и средствами личной гигиены; несоответствие требованиям комнат длительного свидания в ИК-1, отсутствие вентиляции, резиновых ковриков в душе, мест для курения и прогулочных двориков, недостаточность площади кухни.

Административными соответчиками по делу суд привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 28 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив размер компенсации.

Административными ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на жалобы не имеется.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобами административных ответчиков не согласился.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми с жалобой административного истца не согласилась, поддержала жалобу административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался в следующих учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО-1) с 27 января по 7 июня 2017 года (в сборном отделении, камерах №63, 36), с 10 апреля по 15 июня 2019 года (в сборном отделении, камерах №26, 27, 66, 74, 85), 31 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года (в сборном отделении, камерах №14, 72, 82, 88, 90), с 23 января 2020 года по 13 мая 2020 года (в сборном отделении, камерах №76, 88, 82, 14);

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-29) с 8 июня 2017 года по 6 сентября 2018 года (в отряде №6, на первом этаже общежития №3);

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-1) с 7 по 31 июля 2019 года (в отряде №2, на 2 этаже общежития №5), с 18 сентября 2019 года по 7 декабря 2019 года (в отряде №2, на 2 этаже общежития №5); с 7 декабря 2019 года по 23 января 2020 года (в отряде №3, на 1 этаже общежития №4), с 13 мая 2020 года с 25 мая 2020 года (в отряде №3, на 1 этаже общежития №4), с 25 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года (в отряде №4, на 2 этаже общежития №4); с 18 февраля 2021 года по 7 мая 2021 года (в отряде №2, на 2 этаже общежития №5); с 7 мая 2021 года по 8 апреля 2022 года - день освобождения (в отряде №7, на 1 и 2 этажах общежития №2), за время отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в указанных выше учреждениях УИС не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его нормой санитарной площади (в СИЗО-1), санитарно-техническим оборудованием (в отряде №2 ИК-1), средствами гигиены (в ИК-29 и ИК-1), горячей водой (в СИЗО-1, ИК-29 и ИК-1 до 23 января 2020 года).

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 23 Закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями УИС предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия подводки горячей воды к умывальникам в камерах СИЗО-1 (в заявленный период), помещениях общежитий и камерах ШИЗО/ПКТ ИК-29 (в заявленный период), а также помещениях общежитий ИК-1 (до 23 января 2020 года), в которых содержался административный истец. Каких-либо документов, подтверждающих наличие в камерах (умывальных помещениях общежитий) водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца горячей водой для гигиенических процедур в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, в условиях отсутствия в общежитиях (камерах) водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды (до 23 января 2020 года), также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем обеспечении нормой санитарной площади основаны на положениях Закона №103-ФЗ, представленных сведениях о площади камер СИЗО-1 и количестве лиц содержавшихся в них совместно с административным истцом.

Выводы о нарушениях в части обеспечения санитарно-техническим оборудованием основаны на положениях Свода правил, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года №1454/пр, представленных сведениях о помещениях общежитий ИК-1, численности осужденных в отрядах в период содержания административного истца.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что такие нарушения не допускались, административными ответчиками не представлены.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 указанной статьи, осужденные мужчины обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами.

Минимальные нормы материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205, согласно которым административному истцу ежемесячно подлежали выдаче 200 граммов хозяйственного мыла, 50 граммов туалетного мыла, 30 граммов зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 метров туалетной бумаги и 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необеспечении административного истца средствами гигиены в ИК-29 (с августа по декабрь 2017 года, феврале, марте, мае, июне, августе 2018 года), в ИК-1 (октябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале, марте, апреле, мае, июле 2020 года) в связи с тем, что административными ответчиками не представлены соответствующие раздаточные ведомости.

Вместе с тем, суд неправильно определил период необеспечения административного истца средствами гигиены в ИК-1, поскольку с 23 января по 13 мая 2020 года он убывал в СИЗО-1.

Вопреки доводам административного истца, представленные раздаточные ведомости содержат подписи о получении индивидуальных средств гигиены.

Довод административных ответчиков о несущественности нарушений подлежит отклонению.При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения нормой санитарной площади, санитарно-техническим оборудованием, средствами гигиены и горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на личное пространство, соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С учетом установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец также находился в местах принудительного содержания.

Ссылка на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в периоды содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях был лишен жилья, питания, питьевой воды, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок, свиданий, а также возможности посещения иных доступных для осужденных мест (помещений) ИУ (чем компенсировался возможный недостаток личного пространства в спальных помещениях отрядов).

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление стороной административных ответчиков опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий отчасти объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за нарушение его прав компенсацию в размере 28 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции в части допущенных нарушений условий содержания в исправительных учреждениях (периода необеспечения средствами гигиены), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -