Дело № 2-3053/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003672-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.А.
с участием представителя истца,
в отсуствие ответчиков,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнер» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 441,57 руб., неосновательное обогащение в размере по 30 451,8 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 173,6 руб.
В обоснование исковых требований указывают, что 06.05.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира условный №, расположенная на 22 этаже, многоквартирного жилого жома (4 этап строительства) секция 16/10, общей площадью 55,64 кв.м., по адресу <адрес>.
В декабре 2020г. между сторонами подписан передаточный акт к Договору.
С-вы, обнаружив в квартире строительные недостатки, обратились к ООО «Партнер» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 143338,14 руб.
С-вы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 143 338,14 руб.
03.06.2021г. ООО «Партнер» перечислило ФИО2 69 888 руб. и ФИО1 69 888 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков. Всего была перечислена сумма 139 776 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2021г., выполненной ООО «Экспертный центр «Индекс-Черноземье» следует, что стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков составляет 78 872,4 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом от иска.
В связи с вышеизложенным, переплата в пользу ответчиков составила 60 903,6 руб. (139 776 руб. (сумма, выплаченная ООО «Партнер» по претензии) - 78 872,4 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой), т.е. по 30 451,8 руб. с каждого из ответчиков.
17.01.2022г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обазом, просили рассмотреть дело в свое отсуствие, о чем представили заявление. Представили письменное возражение приобщенное к материлам дела.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 06.05.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира условный №, расположенная на 22 этаже, многоквартирного жилого жома (4 этап строительства) секция 16/10, общей площадью 55,64 кв.м., по адресу <адрес>.
В декабре 2020г. между сторонами подписан передаточный акт к Договору.
Истцы, обнаружив в квартире строительные недостатки, обратились к ООО «Партнер» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 143338,14 руб. В дальнейшем истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 143 338,14 руб.
03.06.2021г. ООО «Партнер» перечислило ФИО2 69 888 руб. и ФИО1 69 888 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков. Всего была перечислена сумма 139 776 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2021г., выполненной ООО «Экспертный центр «Индекс-Черноземье» следовало, что стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков составляет 78872,4 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом от иска.
17.01.2022г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, переплата в пользу ответчиков составила 60 903,6 руб. (139 776 руб. (сумма, выплаченная ООО «Партнер» по претензии) - 78 872,4 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой), т.е. по 30 451,8 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики согласно письменных возражений ссылаются на то обстоятельство, что отказ от иска со стороны истца не является для суда основанием для прекращения дела по в императивном порядке. 03.06.2021 ООО «Партнер» добровольно перечислило сумму в размере 139 776 рублей, перечисление данной суммы являлось волеизъявлением ООО «Партнер».
Суд находит данные доводы без основательными противоречащими требованиям ГПК РФ и не являющимися основанием для отказа в иске поскольку факт перечисления денежных средств ответчикам установлен судом, как и то обстоятельство, что ответчики обратились в суд с иском к ООО Партнер по собственной инициативе не согласившиь с перечисленной им суммой, основанием отказа от иска ответчиков в рамках дела № явилось в том числе то обстоятельство, что экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела определена сумма которая значительно ниже заявленных истцом требований.
Также следует отметить, что по смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества ( увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вступившее в законную силу определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из представленного истцом расчета за период с 03.06.2021 по 20.04.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков составляют 4 883,15 руб., т.е. по 2 441,57 руб. с каждого из ответчиков.
Проверив представленный расчет суд находит его обоснованным в части процентной ставки и формулы расчета, однако находит необходимым отказать во взыскани неосновательного обогащения за период с 03.06.2021 по 16.09.2021, поскольку в данном случае ответчикам стало известно о перечислении им денежныых средств в большем размере чем это установлено судебной экспертизой с 17.06.2021 даты вынесения определения об отказе от иска.
Учитывая изложенное, проценты подлежат исчислению с 17.06.2021 по 20.04.2022 ( согласно заявленным исковым требованиям) и составят 3850, 25 руб. с учетом расчета представленного истцом ( л.д.4-5) за выяетом периода с 03.06.2021 по 16.09.2021. Итого в пользу каждого из истцов в размере 1925,13 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска ООО «Партнер» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 2173 руб. 60 коп. С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 64753 руб. 85 коп. с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2142 руб. 62 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1071 руб. 31 коп. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» неосновательное обогащение в размере 30451 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1071 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» неосновательное обогащение в размере 30451 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1071 руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.