Дело №2 –1034/2025
77RS0022-02-2025-000036-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 269257 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9078 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата скрыта> по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина ТС, г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. Истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 669257 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 269257 рублей (669257-400000).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2025г. гражданское дело было передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Указал, что страховая компания выплатила 400 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в заключении специалиста указана 429139 рублей. с Этой суммой согласен. Правая дверь не должна быть заменена, а должна быть отремонтирована. Должен быть заказ-наряд на нее. Непонятно, зачем нужна была полная замена двери. Не считает нужным тратить дополнительные денежные средства, чтобы оспаривать 30 000 рублей. Решение оставил на усмотрение суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не намерен заявлять. Полагал, что правая дверь и лонжерон не могли быть повреждены в результате ДТП. Если бы был поврежден лонжерон, то автомобиль не мог бы самостоятельно покинуть место ДТП, а он уехал своим ходом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> в 13ч 10 мин. по адресу: <адрес скрыт>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, следовал по МКАД от Алтуфьевского шоссе в направлении Осташковского шоссе в районе 90 км МКАД внутренняя сторона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ТС, г/н <номер скрыт>, в результате данного столкновения автомашина ТС, г/н <номер скрыт>, совершила столкновение с автомобилем ТС2, тем самым водитель ФИО1 нарушил пп.10.1 ПДД РФ (л.д.9).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств от <дата скрыта> (л.д.12-14)
Согласно материалов дела при обращении страхователя ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» транспортное средство имеет следующие повреждения: балка, элемент пола задняя часть, обвязка пола левая часть, отбойный брус задний, кронштейн левого бруса отбойного, лонжерон левого подрамника, кронштейн левого фонаря, облицовка бампера переднего, ГНЗ задний, фара правая, указатель поворота правый, решетка радиатора, А-стойка правая кабины, дверь правая (деформация с ИРЖ, излом каркаса), накладка двери правая, подножка (л.д.17-18).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024г. указано, что у автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, повреждены левый стопсигнал, правый борт, задняя балка, передний бампер, передняя правая фара (л.д.9).
У суда оснований сомневаться в акте осмотра, составленного специалистом с целью определения ущерба от ДТП, нет. Выявленные специалистом повреждения соответствуют установленным в дату ДТП.
Согласно калькуляции, составленной на основании акта осмотра, стоимость ремонта составляет 669 257 рублей, а с учетом износа /возмещения выгоды от запчастей – 429139 рублей (л.д.19-20).
Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 669257 рублей (л.д.22).
Доводы ответчика о том, что правая дверь не подлежала замене, а лонжерон автомобиля не мог быть поврежден, являются голословными. При составлении акта осмотра специализированной организацией ООО «Фаворит» было указано, что правая дверь имеет деформацию ребер жесткости, излом каркаса. В силу того, что указанные недостатки невозможно устранить путем ремонтного воздействия, необходима замена двери. Доказательств иного суду представлено не было. Ответчик не является техническим специалистом, его суждения носит обывательский характер, не могут быть приняты судом во внимание.
Истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Тинькофф страхование. Страховая компания компенсировала истцу максимально возможную сумму – 400000 рублей.
При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы 269257 рублей (669257-400000) с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9078 рублей (л.д.7)
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9078 рублей.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 269257 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9078 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025г.
Судья Бородина М.В.