Дело № 2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Мамонтовой О.В.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5- адвоката Мазитова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту истец, общество, АО «КумАПП».) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (далее по тексту ответчики) с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан <...> по уголовному делу <...> все ответчики осуждены пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления с причинением АО «КумАПП. материального ущерба в особо крупном размере 18 649 944, 2 рублей. Возмещено в ходе следствия имущество АО «КумАПП» на общую сумму 13 871 435, 17 рублей.

Постановлением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации АО «КумАПП» в лице представителя, действующего по доверенности признано гражданским истцом.

Постановлением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаны гражданскими ответчиками.

В рамках расследования уголовного дела с целью проверки технического состояния и определения стоимости похищенного имущества между АО «КумАПП» и Акционерным Обществом «Жигулевский радиозавод» (далее по тексту АО «ЖРЗ» был заключен договор на проведение работ по проверке технического состояния похищенных изделий, принадлежащих АО «КумАПП», стоимость договора составила 570836,53 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно

- материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 779 529, 03 рублей;

- расходы, связанные с проверкой технического состояния и определения стоимости похищенного имущества АО «КумАПП» в размере 570 836,53 руб.

В заявлении, поступившем в суд <...>, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1849414,87 руб., поскольку приговором суда от <...> установлен размер невозмещенного ущерба именно в указанной сумме.

Также истец отказался в от исковых требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проверкой технического состояния и определения стоимости похищенного имущества АО «КумАПП» в размере 570 836,53 руб., судом вынесено отдельное определение о прекращении дела по указанным исковым требованиям.

В суде представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые, просила их полностью удовлетворить и взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мамонтова О.В. не возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие отказать в иске.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5 – адвокат Мазитов Р.А. поддержал доводы, изложенные в возражении на иск с учетом перечня похищенного имущества по эпизодам и указания на участников каждого из 12 эпизодов (т.1 л.д. 145-148, 157), просил при разрешении дела учесть сложившуюся судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходить из фактического участия конкретного ответчика в каждом эпизоде преступления и размера ущерба причиненного в ходе каждого эпизода. Просил полностью отказать в иске к ФИО3 поскольку по тем эпизодам 10,11, 12, в которых она участвовала, ущерб полностью возмещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан <...> по уголовному делу <...> все ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «КумАПП» совершенное организованной группой, в особо крупном в размере в сумме 18 649 944,2 рублей.

Приговором также установлено, что часть имущества на общую сумму 13871435, 17 рублей возмещена АО «КумАПП». Не возмещенным остался ущерб в размере 1849414,87 руб.

Тем же приговором за АО «КумАПП» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Указанный приговор в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела

С учетом изложенного судом установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления, истцу причин материальный ущерб, который остался невозмещённым в размере 1849414,87 руб.. Указанный размер ущерба подтверждается вышеуказанным приговором суда, не оспаривается ответчиками.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию солидарно со ответчиков.

Доводы представителя Мазитова Р.А. о необходимости взыскания ущерба в зависимости от участия соответчиков в каждом конкретном эпизоде, и размера ущерба похищенного в каждом эпизоде, об отказе в иске к ФИО3 поскольку по трем эпизодам, в которых она принимала участие, ущерб возмещен, не принимаются судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

ПО смыслу приведенным положений закона и практики его применения лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, действия всех ответчиков, являвшихся участниками организованной группы, признаны соисполнительством в совершении одного продолжаемого эпизода, и умысел всех участников организованной группы был направлен на достижение единого результата – хищение имущества АО «КумАПП» в особо крупном размере установленном судом в приговоре.

Приговором не приняты доводы стороны защиты в отношении ФИО3 не принимавшей непосредственного участия в изъятии имущества по ряду эпизодов и её действия также расценены как соисполнительство.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1849414,87 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования АО КумАПП» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворений искровых требований истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в долевом выражении в размере 6282,35 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...> ФИО3 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (<...>) солидарно материальный ущерб размере 1849414 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6282 рубля 35 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий