Дело № 7-154/2023 судья Синюхин Р.С.

69RS0014-02-2023-001814-12

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 01 октября 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление судьи городского суда изменить путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в силу отсутствия финансовых возможностей и языкового барьера он не смог своевременно продлить миграционный учет и оформить трудовой патент. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в выходной день. Судебное заседание фактически не проводилось, защитник не принимал участие при рассмотрении дела. Право на защитника и переводчика обеспечено не было ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела. При вынесении постановления судом не были учтены длительный период нахождения ФИО1 в РФ, ответственное отношение к труду, уплата налогов, наличие на иждивении жены и четверых детей. Указывает, что его родные сёстры и брат являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы на воссоединение с семьей. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2023 года в 12 часов сотрудниками УВМ УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел при себе документов, разрешающих пребывание на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 согласно данным АС ЦБДУИГ въехал на территорию РФ 22 мая 2022 года с целью работа, при пересечении границы имел национальный паспорт № выданный 04 июля 2019 года властями Республики Таджикистан, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 19 августа 2022 года, за оформлением патента не обращался. Таким образом, срок законного пребывания в РФ ФИО1 закончился 19 августа 2022 года, с 20 августа 2022 года находится на территории РФ без документов, разрешающих пребывание на территории страны. По окончанию законного срока пребывания в РФ территорию страны не покинул, от выезда уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 30 сентября 2023 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: миграционной картой ФИО1 (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 9-11); досье на ФИО1 (л.д. 12-16), протоколом об административном задержании № от 30 сентября 2023 года (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении № от 30 сентября 2023 года (л.д. 2-4), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о необоснованной квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является ошибочным и основан на неправильном толковании положений миграционного законодательства, а потому не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Материалами дела достоверно установлено, что у гражданина <адрес> ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право иностранного гражданина на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также им нарушен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Таким образом, совершенное гражданином <адрес> ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в выходные дни (субботу и воскресенье соответственно), не свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных требований и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1 принимал участие как при составлении протокола, так и в судебном заседании, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом и судьей городского суда разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и расписки, отобранной судьей первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для участия защитника, не заявлял, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не отрицал, в связи с чем процессуальная гарантия соблюдения права на защиту по данной категории дел в виде обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание фактически не проводилось, является голословной и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении участвовал переводчик, фамилия которого, личные данные указаны в протоколе (л.д. 2-4). Данному переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Этот же переводчик участвовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции. Поэтому доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен самостоятельно изъявить желание иметь для оказания юридической помощи защитника и пригласить для осуществления своей защиты адвоката либо иное лицо.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и при рассмотрении дела, последним не заявлялось ходатайств об участии защитника.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что в Российской Федерации у ФИО1 проживают родные сестры и брат, которые являются гражданами Российской Федерации, не служат безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, что имеет родных сестер и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные связи с указанными лицами.

Таким образом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются родственниками ФИО1, не имеется и не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил установленные правила пребывания в Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; необходимых мер для легализации своего нахождения на территории РФ своевременно не предпринял; от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении срока пребывания уклонился, противоправное поведение пресечено сотрудниками полиции.

Кроме того, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, близких родственников, являющихся гражданами РФ, у ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации к ФИО1, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Административное наказание назначено гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Утверждение в жалобе заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская