УИД: 77RS0021-02-2022-008683-61

Судья: Каржавина Н.С.

№ 33-26944/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *) к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Редакция газеты «Московский комсомолец»,

Просил признать сведения, распространенные в статье «Суд арестовал вора в законе Шишикана» на сайте средства массовой информации * * на странице *, а именно «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить указанные сведения со страницы - * в сети интернет; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице * в сети интернет опровержение с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», следующего содержания: 15 июля 2019г. на сайте средства массовой информации «*» * на странице * была опубликована статья «Суд арестовал вора в законе Шишкана». В статье указано следующее: «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» Содержащиеся в статье сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1»; взыскать с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 июля 2019г. на сайте средства массовой информации * * опубликована указанная выше статья, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно сведения о том, что истец «в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки». Вместе с тем, истец никогда не привлекался к уголовной ответственности за изнасилование, истец не имеет неснятой или непогашенной судимости. Приговором в отношении ФИО2 от 07 июля 1982 года судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, он был осужден по ст. п. «г» ст.102 УК РСФСР (убийство, совершенное с особой жестокостью), в несовершеннолетнем возрасте. Иных преступлений, в том числе изнасилования, о котором указано в статье, истец не совершал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Москвы не обеспечило возможность участия истца в судебном заседании посредством ВКС по техническим причинам, представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2019г. на сайте средства массовой информации * * на странице *, опубликована статья «Суд арестовал вора в законе Шишикана», в которой в том числе содержатся оспариваемые истцом сведения, а именно: «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 12, 150, 152 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку распространенные в спорной статье сведения, если и не соответствуют действительности, то частично, относительно обстоятельств совершенного в начале 80-х годов преступления, наличие в высказывании указания на совершение «не умышленного убийства с особой жестокостью», а «изнасилования», само по себе не делает высказывание заведомо ложным, т.к. ключевые утверждения о факте совершения тяжкого уголовного преступления и последовавшего за это наказания в виде лишения свободы на значительный срок (10 лет), которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. То обстоятельство, что убит был мужчина, а не «девушка» не имеют существенного значения для квалификации сведений как порочащих лицо, осужденное за совершение тяжкого уголовного преступления - убийство с особой жестокостью. Также суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, как дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требоваваний.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание не учел, что в силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорной публикации содержатся утверждения о том, что в начале 80-х годов ФИО6 (после смены фамилии – ФИО7) получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июля 1982г. ФИО8 осужден за иное преступление по «г» ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство с особой жестокостью.

Доказательств осуждения ФИО1 за изнасилование и убийство девушки ответчиком не представлено.

Спорный фрагмент публикации является утверждением о факте, а именно об осуждении ФИО1 за изнасилование и убийство девушки, которое порочит честь, достоинство истца и не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, 16.03.2016 г., реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Из анализа норм п. 1 и п. 10 ст. 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, п. 1 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным.

При таких данных оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленные истцом требования судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствуют характеру нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в статье «Суд арестовал вора в законе Шишкана», на сайте средства массовой информации * * на странице *, а именно «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1;

Обязать АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удалить указанные сведения со страницы - * в сети интернет.

Обязать АО «Редакция Газеты «Московский Комсомолец» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице * в сети интернет опровержение с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», следующего содержания:

15 июля 2019 года на сайте средства массовой информации «*» * на странице * была опубликована статья «Суд арестовал вора в законе Шишкана». В статье указано следующее: «Напомним, в начале 80-х он получил 10 лет колонии за групповое изнасилование и убийство девушки.» Содержащиеся в статье сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1».

Взыскать с АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: