УИД 77RS0015-02-2022-019058-03

Дело 2-1803/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами договора об ипотеке.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности по ½ истца и ее матери, ФИО3 Оказавшись в трудном материальном положении, истец была вынуждена обращаться в различные кредитные организации с целью получения кредитных средств на содержание своего совершеннолетнего сына. В указанный жизненный период ей предложил свои услуги ФИО2, который сообщил о том, что он может предоставить денежные средства на погашение кредитной задолженности перед кредитными организациями, а истец будет вносить ежемесячный платеж в размере сумма и через некоторое время все кредитные обязательства прекратятся. Истец доверилась ответчику. 03.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого сумма займа составляет сумма по 48 % годовых. Согласно п. 1.1.2. срок займа - 60 (двадцать четыре) месяца, считая с даты фактического доставления займа. 03.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеке, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 03.08.2018 года, заключенному в г. Москве между залогодателем и залогодержателем в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: ½ доля в квартире, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке имущество оценивается в сумме сумма После подписания указных договоров, в тот же день, между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном. Согласно предмету указанного соглашения стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № б/н от 03.08.2018 и договора ипотеки б/н от 03.08.2018 в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного по соглашению должник передает залогодержателю следующее существо 1/2 доля в квартире, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Стоимость передаваемого имущества составляет сумма Данная оценка является заниженной и не может отражать действительную стоимость доли в указанной квартире. Истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях в виду трудных жизненных обстоятельствах, а также по причине заблуждения относительно условий указанного договора. Истец не был должным образом проинформирован о последствиях данной сделки, ввиду слабой переговорной позиции и оказанного психологического давления со стороны ответчика, тем самым фактически ответчик умышленно использовал обстоятельства к своей выгоде, поскольку годовая процентная ставка, как и стоимость кредита, указанная в условиях договора займа является существенно завышенной. 07.08.2019 года матери истца - ФИО3 поступило извещение имени истца, направленное третьими лицами, о намерении продать принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру общей площадью 54.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кв. сумма Техническая возможность для выдела доли в квартире, расположенной по адресу; адрес отсутствует, следовательно, раздел, указанного имущество невозможен, а значит, принадлежащая истцу ½ доля в указанной квартире не могла и не может являться предметом ипотеки.

Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными заключенных между сторонами договора займа и соглашения об отступном от 03.08.2018 г.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости находится в долевой собственности по ½ истца и ее матери, ФИО3 Оказавшись в трудном материальном положении, истец была вынуждена обращаться в различные кредитные организации с целью получения кредитных средств на содержание своего совершеннолетнего сына. В указанный жизненный период ей предложил свои услуги ФИО2, который сообщил о том, что он может предоставить денежные средства на погашение кредитной задолженности перед кредитными организациями, а истец будет вносить ежемесячный платеж в размере сумма и через некоторое время все кредитные обязательства прекратятся. Истец доверилась ответчику. 03.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого сумма займа составляет сумма по 48 % годовых. Согласно п. 1.1.2. срок займа - 60 (двадцать четыре) месяца, считая с даты фактического доставления займа. 03.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеке, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 03.08.2018 года, заключенному в г. Москве между залогодателем и залогодержателем в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: ½ доля в квартире, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке имущество оценивается в сумме сумма После подписания указных договоров, в тот же день, между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном. Истец был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях в ряду трудных жизненных обстоятельствах, а также по причине заблуждения относительно условий указанного договора. Истец не был должным образом проинформирован о последствиях данной сделки, ввиду Слабой переговорной позиции и оказанного психологического давления со стороны ответчика. Тем самым фактически ответчик умышленно использовал обстоятельства к своей выгоде. Поскольку годовая процентная ставка, как и стоимость кредита указанная в условиях договора кайма является существенно завышенной. На первой странице договора указана полная стоимость кредита, которая составляет 48 (сорок восемь) процентов годовых, что в два раза превышает среднерыночную стоимость по аналогичным сделкам. Также стоит заметить, что в условия договора займа отражают путанный смысл относительно срока кредита, поскольку в п. 1.1.2. срок кредита имеет цифровое значение - 60, тогда как письменное - двадцать четыре. Кроме этого, полная сумма, подлежащая к возврату по спорному договору займа, составляет сумма Указанные обстоятельства доказывают несоразмерное получение выгоды ответчиком, а также необоснованное преимущество перед истцом, которое также выражено в значительной степени контроля над поведением истца, что можно интерпретировать как давление.

Определением суда от 30 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке и гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере сумма

Срок займа установлен в договоре - 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1.2 договора).

Процентная ставка по займу - 4 % процента ежемесячно от суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа - сумма (п. 1.1.3.-1.1.4 договора).

Заем был предоставлен путем передачи наличных денежных средств ответчику, что не оспаривается истцом и повреждается распиской от 05.10.2018 г., которая не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец после заключения договора займа, получила денежные средства по договору в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно п.1.2 договора займа от 03.08.2018г. в целях надлежащего обеспечения обязательств ответчик предоставляет в залог ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03.08.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому истец передала в залог ответчику вышеуказанное имущество.

Стороны договорились, что стоимость указанного объекта недвижимости согласно п. 1.2 договора об ипотеке составляет сумма

Залог вышеуказанной доли квартиры был зарегистрирован установленном законом порядке в УФРС по г. Москве, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре об ипотеке от 03.08.2018г.

03.08.2018г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которого при двукратном или единовременном свыше 60 дней, неисполнении условий договора займа, займодавец имеет право удовлетворить свои требования через признание права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик ни одного платежа согласно Графику платежей по договору не произвела, что истцом не оспаривается, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вся информация об условиях договора займа, ипотеки и соглашения об отступном, сроке договора займа, порядке получения займа, сроках возврата займа, условиях залога, расторжении договора указана в оспариваемых договорах, которые были подписаны истцом собственноручно.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат

Истец не была лишена возможности отказаться от подписания как договора займа, на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному - не представлено. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Ссылка истца на то, что размер процентной ставки не является рыночной, отклоняется судом, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

Доказательства наличия угроз, оказания давления, принуждения ФИО1 к совершению оспариваемых сделок со стороны истца суду не представлены, в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 179 ГК РФ не имеется.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (ч.3 ст. 179 ГК РФ), поскольку договоры займа и ипотеки, об отступном были ею подписаны лично, на момент их заключения истец знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся кредитных обязательств.

Спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ее матери ФИО1 по ½ доли в праве. Соответственно, истец и ее мать вправе по своему усмотрению распоряжаться своими долями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из пункта 2 статьи 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований полагать, что ФИО2 заключая с истцом договор займа от 03.08.2018 г., договор об ипотеки от 30.08.2018 г. и соглашение об отступном от 30.08.2018 г., совершил обман в отношении истца, у суда не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора ½ доля спорной квартиры, которая по условиям договора займа подлежала передаче в залог с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, не имела обременений и принадлежала истцу на праве собственности.

Договор займа и договор ипотеки заключены в соответствии с действующим законодательством РФ, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, нарушений прав и интересов истца оспариваемыми сделками судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа, договора об ипотеке недвижимого имущества и соглашения об отступном недействительным и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15.02.2016 N 3-П; определения от 03.10.2006 N 439-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2090-О, от 28.02.2017 N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном, заключенных между сторонами 03.08.2018 г. по основаниям, которые закон связывает с оспоримостью сделок (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, заключенные между сторонами договоры займа и ипотеки, соглашение об отступном содержат четкое наименование, позволяющее определить природу указанных договоров, об обстоятельствах, заявленных истцом в качестве оснований для признания сделок недействительными, истец должна была узнать не позднее даты заключения данных договоров, а именно не позднее 03.08.2018 г. Однако, исковое заявление подано в суд 21.11.2022 г., то есть, по истечении более четырех лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований и по обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.