ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-206/2023

55RS0005-01-2023-003272-07

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом крайнем ряду, не нарушая Правил дорожного движения. На виадуке <адрес> – <адрес> выехавший со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение знака 2.4 ПДД не уступил ему дорогу, несмотря на подаваемый им звуковой сигнал.

Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестроение, не включив указатель поворота, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, вынудив его изменить направление движения, чем создал аварийную ситуацию, нарушив п. 2.7 ПДД. В результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с автобусом, ударившись о задний бампер автобуса с правой стороны. Все это зафиксировано на видеорегистратор автобуса, а на его телефоне имеются фотографии следов переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» на задней двери автобуса.

Вызванные сотрудники ГИБДД, просмотрев видеозапись в салоне автобуса, пришли сначала к мнению, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» виноват, но потом вынесли Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Впоследствии ИДПС ПДПС полиции ФИО2 в отношении него были составлены протокол и постановление. При этом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Тем самым полагает, что постановление №, протокол <адрес> были составлены с нарушением.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, признать виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными. При этом пояснил, что он следовал в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО5 Они следовали в правом крайнем ряду. Двигавшийся в левом от них ряду автобус начал перестроение в правый ряд к остановке общественного транспорта, не пропустив их автомобиль, произошло ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, посмотрел в зеркало заднего вида, включил правый указатель поворота, чтобы перестроиться в крайнюю правую полосу для следования до остановки общественного транспорта. При перестроении почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.15).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, в средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на некотором расстоянии впереди его автомобиля. После автомобиль «<данные изъяты>» начал перестраиваться на крайнюю правую сторону со средней полосы и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем. Он же ехал, не меняя траекторию движения, избежать столкновение не представилось возможным, т.к. водитель «<данные изъяты>» быстро начал перестроение и находился на небольшом расстоянии от его автомобиля (л.д.14).

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что изначально он следовал между двумя автобусами, направления движения не менял. Затем автобус, следовавший за ним, начал его обгонять и перестраиваться прямо перед ним в его ряд, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>» (1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>» (2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались попутно в одном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в среднем и крайнем правом ряду соответственно. Также из схемы усматривается, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства «<данные изъяты>» (2), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался прямолинейно, при этом автомобиль «<данные изъяты> (1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр перестроения, данный маневр не закончил, контакт произошел правой задней частью автобуса (задний бампер правый, правый задний габарит) и передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (2), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>», который при перестроении не пропустил двигавшийся справа от него автомобиль «<данные изъяты>», что также усматривалось из видеозаписи видеорегистратора автобуса.

В судебном заседании воспроизведена предоставленная в материалы дела ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал со стороны <адрес> оба автомобиля двигались попутно в одном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» в среднем ряду, автомобиль «<данные изъяты>» - в крайнем правом ряду. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> вначале двигался по средней полосе для движения, а затем начал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу. В момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» остановился в крайней правой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>», проехав вперед, остановился также на этой полосе.

Суд считает, что в данных дорожных условиях водителю «<данные изъяты>» ФИО1 при перестроении из среднего ряда в правый следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, руководствуясь требованиями п. 8.4 и 1.5 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, во взаимосвязи с изложенными положениями Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, суд находит установленным факт нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 при перестроении не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам (в данном случае водителю автомобиля «Nissan Bluebird»), который двигался в попутном направлении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний, видеозаписью.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат собранным по делу иным доказательствам, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения судом отклоняются.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В судебном заседании ФИО1 факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, того, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в пределах санкции статьи, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого постановления, изложенные в жалобе ФИО1, не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.