Решение по делу № 2А-735/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-735/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000431-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 24 на 27 апреля 2023 года) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу службы судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования заявлены об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7724/23/69037-ИП.

Определением суда от 03.03.2023, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Обоснованы заявленные требования тем, что задолженность в сумме 2 162 158,40 руб., из которых 1 497 340,34 руб. обеспечена залогом, имелась у ИП ФИО3, в отношении которого определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2021 возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 28.04.2022 он был признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 к участию в деле привлечена ФИО1, являющаяся женой должника. Решением Московского районного суда г.Твери по иску Банка ВТБ «ПАО» с неё взыскана задолженность по кредитному договору. Было возбуждено исполнительное производство № 998122/69037-ИП, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 106081,18 руб. Исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. Но возбуждено новое исполнительно производство о взыскании с неё исполнительского сбора. Просила освободить её от исполнительского сбора, ссылаясь, что не являлась основным должником.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что осведомлена была о возбуждении исполнительского производства, законность постановлений, действий судебного пристава-исполнителя не оспаривает. Погашение долга произошло в рамках процедуры реализации имущества по делу о банкротстве основного должника. Она являлась поручителем ФИО3, но погасить долг не могла, поскольку на счета были наложены аресты, средствами не располагала. Обналиченные на погашение ипотеки средства денежного капитала, пошли на погашение задолженности. Рассчитывала, что задолженность погасит основной должник. Имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, у младшей дочери выявлено в 2022 году заболевание, требующее лечения, расходов. Представила сведения об уровне своих доходов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 о судебном заседании осведомлена. Возражений на иск не представила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен, участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал.

Заинтересованное лицо- старший судебный пристав начальник Калининского ОСП УФССП по тверской области ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03.04.2023, в судебном заседании, о котором извещена, не принимала участия.

Заинтересованное лицо – взыскатель Банк ВТБ (ПАО), а также заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 03.04.2023, в судебном заседании не принимали участия, о нём извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" О обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решением Московского районного суда Тверской области от 20.12.2021 № 2-2514/2021 взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 3623/4451-0003471 от 26.06.2018 в размере 1 493 776,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 21669 руб. Указанный кредитный договор был заключен между банком и ФИО3 с целевым назначением -приобретение предмета ипотеки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1 В результате наличия задолженности, возбуждении в Арбитражном суде Тверской области дела о банкротстве ИП ФИО3 (№А66-11309/2021), задолженность была взыскана решением суда с поручителя.

Возбуждено исполнительное производство № 9981/22/69037-ИП от 17.03.2022 о взыскании с ФИО1 1 515 445 руб. 57 коп., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 30.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок 5 дней (рабочих) для добровольного исполнения. Представлены сведения о направлении названного постановления должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и его получения (прочтения) адресатом 17.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления и использования информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационно-телекоммуникационных системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» определены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, в соответствии с которыми оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации оо порядке направления извещений, предусмотренном настоящими правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренном пунктом 4 настоящих правил.

С учетом осведомленности должника об исполнительном производстве в день его возбуждения, срок добровольного исполнения истек 24.03.2022. Погашение задолженности произведено платежными поручениями от 28.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 21.04.2022, 20.10.2022, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Постановлением пристава от 06.06.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 106081,18 руб.

При окончании исполнительного производства№ 9981/22/69037-ИП было возбуждено исполнительное производство № 7274/23/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора, взысканного по вышеуказанному исполнительному производству, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В материалах исполнительного производства имеются сведения, что 11053,83 руб. исполнительского сбора с должника удержаны.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений. Она являлась не основным должником, а поручителем по задолженности индивидуального предпринимателя, который в силу процедуры банкротства не был привлечен к участию в деле о взыскании кредитной задолженности в качестве солидарного должника, долг был возложен исключительно на поручителя. При этом определением Арбитражного суда Тверской области (дело № А66-11309/2021) от 09.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО3 было прекращено в связи с тем, что в процедуре реализации имущества ФИО3 погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку задолженность погашена основным должником, поведение ФИО1, обоснованно рассчитывающей на такой исход, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того заслуживают внимания: наличие у ФИО1 двоих детей 2012 г.рождения и 2006 г.рождения, сведения о состоянии здоровья младшей дочери, требующем наблюдения и лечения, плановых госпитализаций, имеющиеся в выписном эпикризе за 2022 год; сведения о доходах ФИО1, за 2020-2023 годы, годовой размер которых значительно ниже суммы задолженности, данные, что, поскольку состоит в браке с ФИО3, на их счета, денежные средства, имущество были наложены ограничения на распоряжение, что ограничивало её в возможности рассчитаться с задолженностью.

То что при таких обстоятельствах, она не обращалась с заявлениями о рассрочке, отстрочке исполнения, обусловлено незнанием закона или неосмотрительностью.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению.

На возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Суд полагает возможным в данном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, с учетом характера правоотношений, отсутствуют основания считать её намеренно уклоняющейся от исполнения требований исполнительного документа, виновной в неисполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 106081,18 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя 06.06.2022 по исполнительному производству № 7724/23/69037-ИП, который взыскан в рамках исполнительного производства № 9981/22/69037-ИП.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконным, но исключает исполнение указанного постановления.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для возврата ФИО1 суммы, перечисленной (взысканной) в счет исполнительского сбора, в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 16.05.2023 (в течение 10 рабочих дней).