Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2023 г.
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Сторожук П.И.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кушеверского Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Литовской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге районе <адрес> пос. с-за «Селезневский» <адрес> сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что он согласился. В результате произведенного ФИО1 выдоха в техническое средство было установлено отсутствие содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Кушеверский Н.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ситников А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.
Суд установил, что заявление подсудимым о согласии с обвинением сделано добровольно, после консультации с защитником до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства, в связи с чем, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета (л.д. 110), соседями (л.д. 112), участковым (л.д.111), работодателем (л.д. 108), директором Общественного учреждения «Добровольная пожарная команда <адрес>» (л.д. 14) характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101), ранее не судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 7) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>р. (л.д. 105-107), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, то, что он является многодетным отцом и добровольным пожарным, имеет почетные грамоты и благодарственные письма (л.д.115-118).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно, посредством назначения наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал и сейчас принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, указанный автомобиль подлежит конфискации.
В ходе дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест который надлежит сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Вещественные доказательства по делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Е. Игошина