Решение по делу № 2-4252/2023 от 10.07.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО9 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 15:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с Рено гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и т/с Мерседес S600 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР(№)).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

04.08.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 32500 рублей, 19100 рублей, 2500 рублей.

02.11.2021г. подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия», но выплата страхового возмещения не была произведена.

После чего ФИО1 обратился с заявлением №У-21-180905/5010-007 в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 03.02.2022г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1918 рублей.

На основании Экспертного заключения (№) ООО «РуЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226074 рубля. Оплата услуг эксперта составляет 5500 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 171974 руб. согласно расчету:

(№)-2500=171974 руб., где

226074 рубля - сумма восстановительного ремонта.

32500 рублей, 19100 рублей, 2500 рублей - денежные средства выплаченные САО «РЕСО-Гарантия».

04.08.2021г. ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, последний день выплат 24.08.2021г., таким образом причитающиеся сумма неустойки рассчитывается 25.08.2021г. в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 171974 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку в размере 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы потребителю, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 5500 руб. оплата услуг независимого эксперта, 450 руб. оплата почтовых услуг.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ее представителя ФИО7 (по доверенности) полагали требования истца обоснованными, просили установить размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Третье лицо ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, позицию третьего лица и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Общая сумма страховой выплаты ФИО1 составила 54 100 рублей 00 копеек (19 100 рублей 00 копеек + 32 500 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 ООО «РуЭксперт» (экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выплате возмещения расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ATI 1286671-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 82 489 рублей 50 копейки, с учетом износа и округления - 46 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 800 рублей 00 копеек. Учитывая данное заключение, а так же сумму страхового возмещения, выплаченного организацией 54 100 рублей 00 копеек (19 100 рублей 00 копеек + 32 500 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено САО «Ресо-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является (ДД.ММ.ГГГГ.), финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО8 частично – взыскав неустойку с САО «Ресо-Гарантия» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (14 календарных дней) в сумме 1918 рублей 00 копеек (1 % от 13 700 рублей 00 копеек х 14 дней). Указанная сумма была перечислена САО «Ресо-Гарантия» на счет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№).

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его необоснованным.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений и их механизма образования, полученных в результате обстоятельств ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П), по справочникам РСА на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляет: без учета износа: 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей; с учетом износа: 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Суд считает данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, учитывают выводы ранее проведенных экспертиз, с учетом исследования экспертами обстоятельств ДТП, поэтому суд считает данные выводы допустимым доказательством по настоящему делу, положить их в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112100 руб. (т.е. из расчета 166200 руб. сумма страхового возмещения без учета износа- (19100 руб.+32500 руб.+2500 руб.) выплаченное страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 месяцев.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом введенного моратория) до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (по дату вынесения решения) составит (147100*13 дн.*0,01) + (114600*12 дн.*0,01) +(112100*472 дн.*0,01) = 561 987 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для ФИО1я, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 240 000 руб. за указанный период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства является законным и так же подлежит удовлетворению. При этом, итоговая сумма неустойки не должна превышать 398 082 руб. (т.е. с учетом уже выплаченной суммы неустойки 1918 руб.)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере и морального вреда. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, выплату ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 33000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 18 771,84 руб. с САО «Ресо-Гарантия», 10028,16 руб. – с ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, на почтовые услуги 450 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, учитывая пропорциональное распределение расходов (требования удовлетворены в части 65,18%) в следующем размере – на проведение независимой технической экспертизы в размере 3584,90 рублей, почтовые расходы – 293,31 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 112 100 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 240 000 руб., а так же неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более общей суммы неустойки 398 082 руб., штраф 25 000 руб., 3 584,90 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 293,31 руб. оплата почтовых услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы 10 028,16 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы 18771,84 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 3442 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь