Дело № 2-1492/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009792-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 января 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123656руб. 36коп., в т.ч.: 113828руб.88коп. – просроченный основной долг, 9827руб. 48коп. – просроченный проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9673руб. 13коп., указывая, что ответчики является наследниками ФИО4, долговые обязательства которого перед истцом к моменту его смерти надлежащим образом исполнены не были (л.д. 3-5).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 108).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 41306руб. 17коп. (л.д. 34-35), в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86432руб. 94коп., в т.ч.: 82605руб. 89коп. – просроченный основной долг, 3827руб. 05коп. – просроченные проценты (л.д. 115).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, указывая, что оплатил задолженность по кредитному договору в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности наследодателя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, указывая, что оплатила задолженность по кредитному договору в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности наследодателя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 126); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 10), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (л.д. 11), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 269396руб. 55коп. на срок 39 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,01% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 8638руб. 70коп.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 38-102), ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО4 обратилась ответчик ФИО2 (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГг. – ответчик ФИО3 (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГг. – ответчик ФИО1 (л.д. 43), при этом, согласно заявлениям ответчиков о вступлении в права наследования, наследником ФИО4 также являлась дочь – ФИО5, которая за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на: № долю из № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на нежилое здание, <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на автомобиль *; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 60-62); также ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: № долю из № доли в праве собственности на квартиру <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес> на № долю из № доли в праве собственности на нежилое здание, <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на автомобиль *; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: № долю из № доли в праве собственности на квартиру <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на земельный участок, <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на нежилое здание, <адрес>; на № долю из № доли в праве собственности на автомобиль *; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк; на № долю из № доли в праве собственности на денежные средства, со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящимися на счетах в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на № долю из № доли в праве на денежные средства – недополученной заработной платы в размере 13596руб. 87коп., причитающихся наследодателю как работнику СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 70), а также свидетельство о праве собственности на наследство по закону на № долю из № доли в праве на денежные средства – недополученной заработной платы в размере 13596руб. 87коп., причитающихся наследодателю как работнику СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 71).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были заявлены требования и получены свидетельства о праве на наследство по всем основаниям на имущество общей стоимостью, превышающей совокупный долг наследодателя перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиками были заявлены притязания на наследственное имущество в размере, превышающем совокупный долг по непогашенным перед истцом кредитным обязательством наследодателя, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлены суду относимых и допустимых доказательств исполнения просроченных кредитных обязательств в размере полученного наследственного имущества, и не оспариваются расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86432руб. 94коп., в т.ч.: 82605руб. 89коп. – просроченный основной долг, 3827руб. 05коп. – просроченные проценты.
Доводы ответчиков о возложении на наследников обязанности по погашению долга наследодателя перед кредитором в долевом, а не солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 о частичном погашении задолженности по кредитному договору в период судебного разбирательства судом так же признаются необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Положениями п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками, как наследниками заемщика, обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9673руб. 13коп. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору была частично погашена ответчиком ФИО1 только после обращения истца в суд, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86432руб. 94коп., в т.ч.: 82605руб. 89коп. – просроченный основной долг, 3827руб. 05коп. – просроченные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 9673руб. 13коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г.