Судья Золотухина А.Б. 33-10514/2023

24RS0004-01-2016-001490-55

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 14 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 29.03.2013 года между кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 12.04.2013 года, после чего 11.05.2015 года между КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» и ею (истцом) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 29.03.2013 года перешло к ней. Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, денежные средства ею не возвращены, просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 10000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа 118 050 руб., пени по договору займа 154 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 024,50 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств - 1,5% в день, неустойку до момента фактического исполнения обязательств - 2% в день.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незааконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края об отмене судебного приказа от 06.11.2015 года была получена ею только в мае 2016 года, что считает уважительной причиной пропуска срока исковой давности на два месяца. Также судом не учтено, что ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 11.10.2018 года о взыскании с нее долга по договору займа только спустя 4 года с момента его вынесения. Также просит учесть, что при рассмотрении настоящего спора судом неоднократно были допущены нарушения как ее процессуальных прав, так и ответчика.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» предоставил ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10000 рублей сроком до 12 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% в день от суммы займа, что по состоянию на 12 апреля 2013 года составит 2250 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа, должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы.

Как следует из пункта 4.1 договора займа № от 29 марта 2013 года, при заключении данного договора займа стороны согласовали его условия, в том числе право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом, порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

11.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО1 в полном объеме приняла права требования по договору займа № от 29 марта 2013 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО2

15 мая 2015 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности и о наличии уважительных причин его пропуска судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 06 ноября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 марта 2013 года в размере 118 050 рублей, пени за просрочку в размере 154 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей 75 копеек, а всего 285 462 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 01 декабря 2015 года судебный приказ был отменен.

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года следует, что в соответствии с инструкцией о судебном делопроизводстве у мировых судей, дело № года по заявлению ФИО1 к ФИО2 уничтожено, в связи с чем не представляется возможным представить материалы данного дела.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрен возврат денежных средств не позднее 12 апреля 2013 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 06 ноября 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 01 декабря 2015 года, таким образом, срок исковой давности на подачу иска в суд истек 07 мая 2016 года (3 года + 25 дней действия судебного приказа).

С иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 обратилась 26 июля 2016 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Каких-либо уважительных причин, имевших место в период с 07.05.2016 года по 26.07.2016 года, препятствующих обращению ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, суду первой и апелляционной инстанций не названо и не заявлено ходатайство суду первой инстанции о восстановлении пропцщенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 сентября 2023 года