Дело №2-407/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007929-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа город Воронеж. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского округа город Воронеж и взыскать с нотариуса в ее пользу незаконно удержанные денежные средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно. В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нотариус, совершивший нотариальную надпись, не имеет никакого материально-правового интереса в данном споре, вопреки доводам ФИО3

Таким образом, оформление ФИО2 заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованных лиц - ответчиками, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4, участие которой в судебном заседании, было обеспечено посредством ВКС, требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает представитель ФИО2, заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии 27.06.2022, с заявлением в суд она обратилась 04.07.2022, т.е. в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №210014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 463 500 рублей, на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,9 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2020 стороны определили сумму задолженности на дату подписания мирового соглашения и сроки ее погашения с учетом процентов и штрафных санкций. При этом, п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрено право банка на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке по исполнительной н6адписи нотариуса. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

29.03.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 28.04.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование не было получено заявителем и возвращено Банку за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления временно исполняющим обязанности нотариус ФИО5 ФИО1 26.05.2022. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с 13.09.2021 по 29.04.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита и Дополнительному соглашению составляет 1 010 378,62 рублей, а также проценты в размере 0 рублей 00 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 951,89 рублей, всего предлагается к взысканию 1 018 330, 51 руб.

30.05.2022 в адрес заявителя нотариусом нотариального округа город Воронеж направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. 22.06.2022 в адрес заявителя повторно направлено уведомление о совершении нотариального действия.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ею требование, направленное Банком, получено не было, суд во внимание не принимает.

Таким образом, довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, опровергается представленными письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Доводы заявителя о том, что сотрудником Банка при заключении дополнительного соглашения к Договору, ей не разъяснялись условия данного дополнительного соглашения, суд полагает надуманными и необоснованными. Дополнительное соглашение ФИО2 было подписано собственноручно, она имела возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия отказаться от его подписания. Кредитный договор и дополнительное соглашение недействительными в установленном законом порядке признаны не были и в силу ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями, которые в них содержаться.

Доводы ФИО2 о том, что нотариусом неверно определен размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, суд также полагает необоснованным. При вынесении исполнительной надписи, нотариус руководствуется документами, представленными кредитором, из которых следует, что размер задолженности, указан нотариусом верно, в соответствии с заявлением Банка. ФИО2 при условии добросовестного поведения, имела возможность сообщить Банку о своем несогласии с размером задолженности, чего ею сделано не было. Суду ФИО2 также не представлено доказательств того, что требования Банка не являлись бесспорными, а также того, что ее задолженность перед Банком в рамках указанных кредитных соглашений, является иной.

Доводы о том, что нотариусом незаконно удержаны с заявителя денежные средства в сумме 8025,51 руб. документально ею не подтверждены, доказательств того, что указанная сумма поступила в обладание нотариуса ФИО5, ФИО2 суду не представлено.

Ссылки заявителя на потерю работы, ковидные ограничения и иные обстоятельства, которые не позволили ей своевременно исполнить принятые обязательства, являются безосновательными и не имеют в данном случае юридического значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 26.05.2022 и о взыскании с нотариуса ФИО5 денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2023.