Решение по делу № 02-0124/2025 от 27.02.2025 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0022-02-2023-012219-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к адрес о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2023 Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Содействие» (далее МРОО «Содействие») в интересах ФИО1, являющейся собственником квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к управляющей организации данного дома ООО «НОВЫЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ООО «НЭТ»), застройщику адрес №4» и страховой компании адрес о солидарном взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшей в квартире истца 31.07.2021 протечки воды из системы отопления, указывая на то, что согласно выводам выполненным по заказу ФИО1 экспертизам, такой залив произошел по обоюдной вине застройщика и управляющей организации, а размер причиненного ущерба составляет сумма, при этом на момент повреждения квартиры между последней и адрес в отношении отделки такого жилого помещения и находящегося в нем имущества был заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которого недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения.

Одновременно МРОО «Содействие» просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате экспертизы и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 28.01.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований МРОО «Содействие» в интересах ФИО1 к ответчикам ООО «НЭТ» и адрес №4» прекращено в связи с утвержденным судом между такими сторонами мировым соглашением, по условиям которого указанные ответчики в равных долях выплачивают ФИО1 сумма в счет возмещения причиненного ущерба и сумма в счет возмещения судебных издержек, а всего сумма

28.01.2025 к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление МРОО «Содействие» о взыскании с адрес в пользу ФИО1 сумма в счет восстановительного ремонта квартиры, неустойки за период с 10.09.2021 по 28.01.2025 в размере сумма и сумма компенсации морального вреда, что обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба от залива, а также размером уже выплаченного страхового возмещения и суммы ущерба, компенсированной по условиям мирового соглашения.

Истцы МРОО «Содействие» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточенном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на полное исполнение страховой компанией своих обязанностей по заключенному между сторонами договору страхования в пределах лимита ответственности, который в настоящем случае без учета износа составляет сумма, так как размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 12.6 правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019 и с учетом п. 18.4 изложенных на оборотной стороне полиса от 24.05.2021 условий страхования, что подтверждается принятым по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от 06.01.2023. Вместе с тем полагал, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подлежащего выплате размера страхового возмещения, поскольку приведена без учета условий страхования, при этом объем работ, превышающий размер работ, соответствующий объему повреждений, зафиксированному в акте осмотра страховщика, не является застрахованным и подлежит исключению из расчета страхового возмещения. Просил суд о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 с учетом условий страхования и установления лимитов ответственности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 11.06.2021 ФИО1 является собственником квартиры № 264, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которого является адрес №4» (входит в группу компаний «Level Group»).

Собственником квартиры № 268 в указанном МКД с 04.05.2021 является – фио (третье лицо).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «НЭТ».

Принадлежащее ФИО1 жилое помещение в период с 08.06.2021 по 07.06.2022 было застраховано в адрес по полису-оферте страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 804-8683114 от 24.05.2021, в том числе по полису – «ВОДА»: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Согласно условиям такого полиса, страховая сумма по повреждению внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры составила сумма; движимое имущество в строении или квартире - сумма, гражданская ответственность - сумма; страховая премия - сумма

31.07.2021 и 05.08.2021 ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО «НЭТ» с заявлениями о фиксации протечки воды в ее жилое помещение.

02.08.2021, 04.08.2021 и 05.08.2021 ООО «НЭТ» составлены Акты обследования жилого помещения истца Б/Н, в соответствии с которыми установлены повреждения отделки водой в коридоре и комнате; причина протечки – разгерметизация системы отопления квартиры № 270 и № 268 в месте соединения накидной гайки и прибора учета тепла, в зоне ответственности собственника квартиры № 270 и № 268, протечка устранена 03.08.2021 силами сотрудников управляющей компании.

06.08.2021 ФИО1 обратилась в адрес с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.08.2021 силами ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу адрес произведен осмотр жилого помещения истца, 13.09.2021 утвержден Акт осмотра такого помещения № ЭЗ-990-082021 и согласно смете от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила сумма

адрес «СОГАЗ» № 804-8683114DN0000001 от 12.10.2021 указанное событие признано страховым случаем и 12.10.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением АБ «РОССИЯ» № 79105.

Вместе с тем ФИО1 инициированы независимые оценки размера ущерба и причин его возникновения.

Так, из отчета ООО «ИНЕКС» № 2108/245 от 11.08.2021 следует, что рыночная стоимость необходимых для устранения ущерба работ и материалов без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; стоимость услуг по оценке составила сумма

Из заключения строительно-технической экспертизы ИП фио № 474 от 17.08.2021 следует, что разгерметизация накидной гайки 1ого крана на системе отопления в общем техническом шкафу по адресу: адрес, произошла по двум причинам: допущенный застройщиком при монтаже распределительных гребенок в техническом шкафу на 13 и 14 этажах строительный брак; халатное отношение управляющей компании ООО «НЭТ» к своим обязанностям по эксплуатации инженерных коммуникаций и запорной арматуры в техническом шкафу, находящимся под замком в общем квартирном холле за пределами квартир, стоимость услуг по экспертизе составила сумма

22.07.2023 истец обратилась с письменной претензией к адрес №4» и ООО «НЭТ» о выплате причиненного материального ущерба и компенсации понесенных расходов, а 24.07.2023 в адрес с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате процентов, расходов, компенсации морального вреда, которые оставлены последними без внимания.

30.07.2023 ФИО1 инициирован настоящий иск, а 01.09.2023 обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 06.10.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес в пользу последней взыскано сумма расходов на оплату независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Такое решение мотивировано результатом проведенной ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплат без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых президиумом ВС РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Вместе с тем вступившим в законную силу 04.10.2023 решением Серпуховского городского суда адрес от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-1117/2023 по иску адрес к собственнику квартиры № 264 – фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что залив квартиры фио (до брака ФИО2) О.Н. произошел из места инженерных сетей многоквартирного дома, которое находится за пределами квартиры ответчика фио и до первого отключающего устройства других квартир, т.е. в пределах ответственности управляющей организации ООО «НЭТ», в связи с чем указанные исковые требования адрес оставлены без удовлетворения.

По ходатайству адрес №4», выразившего несогласие с предъявленными требованиями, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦСИ «РиК» № 500/24 от 08.04.2024, в квартире № 264, расположенной по адресу: Москва, адрес, имелась течь в сантехнической нише, которая располагается в лифтом холле. Данный недостаток возник в результате неквалифицированного монтажа. Стоимость устранения данного недостатка составляет не более сумма Причиной произошедшего 31.07.2021 в этой квартире залива является течь соединения накидной гайки и прибора учета тепла. Стоимость восстановительных работ отделки квартиры и движимого имущества пострадавших в результате произошедшего 31.07.2021 залива по состоянию на дату залива, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

При этом согласно положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, адрес выразило несогласие с результатами экспертизы и представив подготовленную 26.11.2024 ООО «РусЭксперт-Сервис» рецензию на судебную экспертизу ходатайствовало о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 с учетом условий страхования и установления лимитов ответственности, указывая на то, что выводы судебной экспертизы являются неподтвержденными и не могут достоверно определять рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, следовательно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и недостаточной его ясности.

Для проверки указанных доводов ответчика судом был допрошен один из выполнивших судебную экспертизу эксперт – фио, который поддержал выводы заключения, пояснил суду, что расчет стоимости восстановительных работ пострадавших в результате произошедшего 31.07.2021 залива отделки квартиры и движимого имущества истца был произведен с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с поставленными судом вопросами, такой расчет подробно приведен в соответствующей таблице на 25-28 листе экспертного заключения и подтвержден приложенными к такому заключению документами.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио, суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с приведенными в заключении выводами.

Доводы адрес о необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте заключения; выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться именно выполненным ООО «РусЭксперт-Сервис» актом осмотра жилого помещения истца и составленной адрес сметой, суд находит несостоятельными и необъективными, а потому отклоняет вместе с представленной рецензией.

Вопрос же определения стоимости восстановительного ремонта с учетом условий страхования и установления лимитов ответственности - является юридическим, а потому может быть разрешен судом без специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названное экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» полное и ясное, явных пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Принимая во внимание изложенное, выполненный ООО «ИНЕКС» досудебный отчет об оценке от 11.08.2021 судом во внимание не принимается.

Тем самым анализ представленных доказательств подтверждает обоюдную вину в причиненном заливе застройщика адрес №4» и управляющей компании ООО «НЭТ», что последними в ходе рассмотрения спора оспорено не было; сумма причиненного ущерба без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Вопреки возражениям адрес сумма ущерба является доказанной и относимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

При этом по условиям мирового соглашения, достигнутого истцом с адрес №4» и ООО «НЭТ», сумма подлежащего возмещению последними в счет ущерба от такого залива составила сумма

То есть на момент рассмотрения спора сумма невозмещенного ущерба без учета износа составила сумма (сумма за вычетом суммы страхового возмещения сумма и суммы сумма, подлежащей выплате по условиям мирового соглашения).

С учетом произведенных уточнений, ФИО1 настаивала на взыскании со страховщика адрес сумма страхового возмещения в счет невозмещенной суммы ущерба, от доплаты которого в досудебном порядке страховая компания уклоняется.

Возражая против таких требований, адрес указывало на полное исполнение своих обязанностей по заключенному между сторонами договору страхования в пределах лимита ответственности, который в настоящем случае без учета износа составляет сумма

Рассматривая требования истца к адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 804-8683114 от 24.05.2021 заключен между сторонами на «Условиях страхования» (приложение к полису №1) и «Правилах страхования имущества физических лиц» в редакции от 30.08.2019 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 7.20 представленных ответчиком правил страхования - в части страхования имущества договор страхования может быть заключен на одном из следующих условий: «С износом» и «Без износа». Договор страхования считается заключенным на условии «Без износа», если иное не предусмотрено условиями договора страхования.

Однако, Договором страхования и полисом-офертой № 804-8683114 от 24.05.2021, иное не предусмотрено, следовательно в настоящем случае размер причиненного истцу ущерба подлежит определению судом без учета износа.

При этом размер страховой выплаты определяется в соответствии сп. 12.6 Правил страхования.

Так, согласно п. 12.6.1 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) определяется - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

-расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.

Согласно пункту 18.3. Условий страхования, страховые выплаты производятся в размере, не превышающем соответствующую страховую сумму, без применения пропорционального уменьшения выплаты за неполное имущественное страхование.

В соответствии с пунктом 18.4. Условий страхования, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудованию): стены (в том числе конструктивно встроенные шкафы и антресоли) - 20%; полы - 20%; потолок - 20%; наружные и межкомнатные дверные конструкции - 15%; системы коммуникаций и оборудование - 15%; оконные / балконные блоки (включая остекление), отделка балконов и лоджий -10%.

При таких данных, учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору страхования по повреждению внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры составляет сумма, общий лимит ответственности страховщика по такому договору страхования по группам конструктивных элементов в настоящем случае составляет сумма:

- сумма стены (20 % от страховой суммы);

- сумма полы (20 % от страховой суммы);

- сумма наружные и межкомнатные дверные конструкции (15 % от страховой суммы).

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер ущерба без учета износа в сумме сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а потому доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, включая сумму причиненного страховым случаем ущерба в размере сумма, а также размер уже выплаченного возмещения (сумма) и сумму ущерба, подлежащую выплате по условиям мирового соглашения (сумма), суд приходит к выводу, что размер подлежащего доплате адрес страхового возмещения составит сумма, в связи с чем, не выходя за рамки исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с адрес в качестве такой доплаты суммы в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии, которая в настоящем случае составляет сумма

Так, в соответствии с п. 22 Условий страхования после получения всех необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов, в течение указанного срока страховщик, в том числе если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 12.1.4 Правил страхования страховщику должны быть предоставлены, в том числе документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что все необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка были получены страховщиком 30.09.2021, страховое возмещение в соответствии с пунктом 22 Условий страхования подлежало выплате в срок 08.11.2021 включительно, а поскольку страховое возмещение в размере сумма выплачено ответчиком 12.10.2021, то неустойка в настоящем случае, вопреки утверждениям истца, подлежит начислению с 13.10.2021.

Учитывая, что факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2021 по 28.01.2025, которая в данном случае ограничена суммой страховой премии и составит сумма( размер страховой премии сумма* 3%* 1 204 дня= сумма).

Одновременно в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности и степени нравственных страданий определяет в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» от 08.04.2024 поступило в суд с одновременным заявлением учреждения о взыскании стоимости неоплаченных экспертных услуг в размере сумма

Одновременно установлено, что ранее участвовавшим в рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком адрес №4» в счет оплаты стоимости экспертных услуг по настоящем делу на счет Управления Судебного департамента адрес 07.12.2023 была внесена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № 408 (том 1, л.д. 221).

Таким образом, в счет проведенной по делу судебной экспертизы Управлению Судебного департамента адрес на счет АНО «ЦСИ «РиК» подлежит перечислению внесенная адрес №4» сумма в размере сумма, а излишне оплаченная часть в размере сумма - подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес (ИНН: <***>) на счет АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК» (ИНН <***>; КПП 772101001; ОГРН <***>; Банк: адрес; БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593, р/сч. 40703810702860000063) денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит адрес №4» платежным поручением ПАО Сбербанк № 408 от 07.12.2023 в счет оплаты экспертизы.

Управлению Судебного департамента в адрес (ИНН: <***>) возвратить адрес №4» (ИНН: <***>) излишне перечисленные платежным поручением ПАО Сбербанк № 408 от 07.12.2023 на депозит в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2025

Судья: Ю.И. Львова