УИД: 77RS0006-02-2024-002072-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/24 по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 * о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 203-АДИ/2018 от 01.05.2018 года – гараж дачи *Согласно договора аренды, ответчик обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в размере 88 033,33 руб. до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета. Срок действия договора аренды истек 31.12.2021 года, однако ответчиком имущество по договору аренды истцу возвращено не было, в связи, с чем истец обратился к ответчику с иском об обязании освободить имущество. Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2022 года исковые требования были удовлетворены, имущество истцу было передано 22.05.2023 года, поскольку имущество было возвращено в рамках исполнительного производства, арендатору начислена арендная плата за период с 01.01.2022 по 22.05.2023 года в размере 1495940,96 руб., по условиям договора за несвоевременный возврат имущества арендатор уплачивает неустойку в трехкратном размере от стоимости одного дня арендной платы за каждый день просрочки, таким образом, стоимость неустойки за несвоевременный возврат имущества составила 4487822,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 74500 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату аренды в размере 715202,30 руб., затраты на работы по оценке имущества в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42142,33 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 203-АДИ/2018 от 01.05.2018 года – гараж дачи № 6 инв. № Д-131353, состоящий из 4 гаражей и строения (модуль бытовой) общей площадью *.
Согласно договора аренды, ответчик обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в размере 88 033,33 руб. до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета.
Срок действия договора аренды истек 31.12.2021 года, однако ответчиком имущество по договору аренды истцу возвращено не было, в связи, с чем истец обратился к ответчику с иском об обязании освободить имущество
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2022 года исковые требования были удовлетворены, имущество истцу было передано 22.05.2023 года.
Истец указывает, что поскольку имущество было возвращено в рамках исполнительного производства, арендатору начислена арендная плата за период с 01.01.2022 по 22.05.2023 года в размере 1 495 940,96 руб., по условиям договора за несвоевременный возврат имущества арендатор уплачивает неустойку в трехкратном размере от стоимости одного дня арендной платы за каждый день просрочки, таким образом, стоимость неустойки за несвоевременный возврат имущества составила 4 487 822,88 руб.
В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 Договора.
Размер ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения установлены в п. 4.1 и п. 4.2 Договора аренды.
Согласно п. 2.2.14 Договора аренды на арендатора возложена обязанность по оплате затрат на работы по оценки имущества.
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении, но не позднее следующего дня, арендатор обязан вернуть арендодателю гараж по акту приема-передачи движимого имущества в исправном состоянии, с учетом действующих норм износа.
В соответствии с п.6.5 Договора аренды за несвоевременный возврат имущества по акту приема-передачи движимого имущества по окончании срока договора или при досрочном расторжении договора арендатор уплачивает неустойку в трехкратном размере от стоимости одного дня арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей арендатору подлежит начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор аренды ответчиком подписан добровольно, без принуждения, его условия в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, все его положения обязательны для исполнения всеми арендаторами без исключения.
Как следует из представленных документов, ответчик по окончании договора аренды имущество истцу не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратится за защитой своих прав в Красногорский городской суд Московской области (решение от 26.04.2022 г.), имущество истцу было возвращено 22.04.2023 года, то есть по истечении длительного времени после окончания аренды, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с момента окончания срока аренды по договору и до момента реального возврата арендованного имущества, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности, неустойки (пени) ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды движимого имущества в размере 74 500,24 руб., а также арендная плата в размере 1 495 940,96 руб. за период с 01.01.2022 по 22.05.2023 года.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплаты аренды в размере 715 202,30 руб. и неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 4 448 782,88 руб., однако суд приходит к выводу о том, что данные требования являются завышенными и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает пени за несвоевременную оплаты аренды в размере до 74 500,24 руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества до 1 495 940,96 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 237,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды движимого имущества в размере 74 500,24 руб., пени за несвоевременную оплату аренды в размере 74 500,24 руб., арендную плату в размере 1 495 940,96 руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 1 495 940,96 руб., затраты по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 237,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
Судья И.М.Александренко