Дело № 2 – 1522/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016698-82
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Аглиуллиной И.Э.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять), представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УК «СтройТехСервис» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истцом и управляющей организацией ответчика заключен договор управления МКД №. Истец регулярно несет обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. Управляющей компанией по заявке выполнена замена отсекающего крана холодного водоснабжения, относящегося к обще домовому имуществу МКД, что подтверждается заказ-нарядом ООО «УК «СтройТехСервис». Однако качество выполненных работ оказалось ненадлежащим. Указанное привело к разрыву футорки прибора учета холодного водоснабжения, затоплению квартир № №, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, и подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и разрывом футорки прибора учета холодного водоснабжения произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № величина причиненного ущерба равна 353 135 руб., а причиной аварийной ситуации является нарушение управляющей компанией правил сборки резьбовых соединений первого запорного вентиля холодного водоснабжения, фильтра грубой очистки и счетчика холодного водоснабжения, выражающееся в отклонении от требований СП 73.13330.2016 и оказании внешнего механического воздействия на детали присоединительного комплекта счетчика ХВС (подробнее стр. 26-28 Заключения). Оплата услуг эксперта составляет 45 000 руб. услуг по направлению телеграмм 349,68 руб., и относятся к убыткам, понесенным в следствии оказания услуги ненадлежащего качества. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненные убытки. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензий.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 275 581 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в качестве возмещения убытков, в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по направлению телеграмм, в размере 349,68 руб., в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 98 руб.
Протокольно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО Фирма "Проконсим"и ООО "СтройТехСервис".
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании
Представитель ответчика ООО «УК «Стройтехсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, пояснила, что в материалы гражданского дела представлены объяснения слесарей-сантехников ФИО7, ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи воды с крана на кухне в квартире № № по адресу <адрес>. При осмотре было выявлено, что кран и фильтр на стояке холодного водоснабжения не держат воду. Для устранения течи была произведена замена крана на стояке холодного водоснабжения на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате обрыва «американки». Указанная деталь была в рабочем состоянии, ее замена не производилась. В материалы дела представлены документы счет фактура о приобретении данных деталей у ЗАО Фирма "Проконсим".
Истец ФИО2, представители третьих лиц ЗАО Фирма "Проконсим", ООО "СтройТехСервис"в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.
Истцом и с управляющей организацией ответчика заключен договор управления МКД №.
Управляющей компанией по заявке выполнена замена отсекающего крана холодного водоснабжения, относящегося к обще домовому имуществу МКД, что подтверждается заказ-нарядом ООО «УК «СтройТехСервис». Однако качество выполненных работ оказалось ненадлежащим. Указанное, привело к разрыву футорки прибора учета холодного водоснабжения, затоплению квартир № №, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, и подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является разрыв сгона прибора учета ХВС, величина ущерба в размере 275 581 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено химическое исследование металла футорки, показавшее несоответствие ни одному из ГОСТ и марок латуни, ближайшие соответствующие марки: Латунь литейная, изготовляемая из лома и отходов ЛМиж и Латунь, обрабатываемая давлением ЛС58-2. Исходя из того, что поставленная ЗАО Фирма "Проконсим" футорка не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба. Кроме того, повреждение футорки находится вне зоны действия управляющей компании, так как находится после первого запирающего устройства.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключения экспертов полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности представленного заключения стороной ответчика не представлено и у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в <адрес> в <адрес>.
Таким образом, с ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 275 581 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцам, проживающим в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «УК «СтройТехСервис» руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму штрафа.
С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 137 940,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату услуг на представительство в общем размере 35 000 руб.
Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг эксперта 45 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 524, 94 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 75 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 65 900 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 276 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость причиненного ущерба в размере 275 581 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по направлению телеграмм, в размере 349,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., штраф в размере 137 940,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 276 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года