ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Барчо Р.А. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07.08.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи –

потерпевшей ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО11, считавшей ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО9 поддержал ходатайство осужденного.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат представленным в суд материалам, характеризующим его личность, из которых следует, что ФИО2 трудоустроен в штате ЦТАО, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также в воспитательных мероприятиях. Окончил профессиональное училище № по специальностям «оператор швейного оборудования», «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда». С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно. От выполнения программы психологической коррекции его личности не уклоняется.

Обращает внимание суда, что от администрации исправительного учреждения получил 9 поощрений, что, по его мнению, говорит о положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что своим поведением и отношением к учебе и труду он доказал свое исправление.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 80 УК РФ, в том числе принудительными работами.

Потерпевшая ФИО11 просила ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что осужденный за время нахождения в следственном изоляторе 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем преждевременно говорить о стабильно положительном поведении осужденного.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой.1 статьи 79, частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом принимаемые на основании ст. 79 и 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со с ст. 175 УИК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> привлекался к дисциплинарной ответственности 43 раза. В настоящее время все взыскания погашены по истечении срока давности.

По прибытии в колонию был распределен в отряд №. Трудоустроен на должность подсобного рабочего в штате ЦТАО. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, а также в воспитательных мероприятиях, к труду и учебе относится добросовестно.

Окончил профессиональное училище № по специальностям «оператор швейного оборудования», «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда». Имеет 9 поощрений.

С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

По характеру спокоен, общителен, к сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно.

За время отбывания наказания в ИК-2 взысканий не имеет. От выполнения программы психологической коррекции его личности не уклоняется. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Штрафа, иска по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыто 6 лет 28 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 2 дня.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 суд учел, что за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осужденный допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения режима содержания, за что получил 43 дисциплинарных взыскания в виде выговора и водворения в карцер из них 8 в 2017 году и 35 в 2018 году, которые погашены. При этом не учел, что осужденный ФИО2 за время отбывания с ДД.ММ.ГГГГ наказания в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РА к труду и учебе относится положительно. Имеет 9 поощрений (4 получены в 2020 году, 2 в 2021 году, 2 в 2022 году и 1 в 2023 году) за добросовестное выполнение своих обязанностей, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в благоустройстве отряда и примерное поведение, за добросовестное отношение к труду и примерное выполнение разовых поручений, за активное участие в общественной жизни и добросовестное выполнение разовых поручений начальника отряда. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. Взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Оснований не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Кроме того данная позиция не может ограничивать дискреционные полномочия суда, в том числе и суда апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РА осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить назначенное приговором Северо-Кавказского окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое подлежит исполнению после отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Северо-Кавказского окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев 28 (двадцати восьми) дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы отбывать осужденному ФИО2 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 приговором Северо-Кавказского окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, сохранить.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12