(№)

УИД : 36RS0(№)-33

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Торговый Дом Цум», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товаров: кеды <данные изъяты> <данные изъяты>, полусапоги <данные изъяты>), заключенный 08.03.2021, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 08.03.2021 в размере71450,00 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000,00 рублей, неустойку за период с 24.10.2022 по 31.12.2022 в размере 49300,50, неустойку в размере 714,50 рублей ежедневно с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом 08.03.2021 в магазине ответчика по адресу : <адрес> были приобретены товары: кеды <данные изъяты>), полусапоги <данные изъяты>). За указанные товары истцом оплачена денежная сумма в размере 71450,00 рублей, а именно за кеды <данные изъяты> в размере 29150,00 рублей, за полусапоги <данные изъяты> 42300,00 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ИП (ФИО)4 для проведения экспертизы товара на наличие производственных дефектов. За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 30000,00 рублей. Согласно заключения специалиста № 154 от 03.10.2022 в кедах выявлены недостатки ( разрушение клеевого шва, соединяющего детали верха и низа изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах), которые были определены экспертом как производственный дефектам. Согласно заключения специалиста № 153 от 03.10.2022 в полусапогах выявлены недостатки ( разрушение клеевого шва, соединяющего детали верха и низа изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах), которые были определены экспертом как производственный дефект. После проведения экспертного исследования 07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке принять некачественный товар, возместить уплаченную за него денежную сумму, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы и расходов за составление претензии в размере 5000,00 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо направить в адрес ответчика товар для проверки качества. Товар истцом был направлен в адрес ответчика 13.10.2022, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены. В связи с чем истец полагает, что договор купли- продажи должен быть расторгнут и денежные средства возвращены истцу. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-7)

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание направил своего представителя.

Представители истца Ермилов Е.В., действующий на основании ордера от 29.11.2022 (л.д. 30) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО Торговый Дом ЦУМ», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. Ранее в предварительное судебное заседание направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-36).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2021 в магазине ответчика по адресу : <адрес> были приобретены товары: кеды <данные изъяты>), полусапоги <данные изъяты>).

За указанные товары истцом оплачена денежная сумма в размере 71450,00 рублей, а именно за кеды <данные изъяты> в размере 29150,00 рублей, за полусапоги <данные изъяты> 42300,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2021( л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ИП (ФИО)4 для проведения экспертизы товара на наличие производственных дефектов.

За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 30000,00 рублей, за каждую пару обуви отдельное экспертное исследование в размере 15000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2022(л.д. 24).

Согласно заключения специалиста № 154 от 03.10.2022 в кедах <данные изъяты> размер имеет дефекты в виде разрушения клеевого шва, соединяющего верх и низ изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах ( л.д. 17-23). Экспертом установлено, что имеющийся дефект является производственным.

Согласно заключения специалиста № 153 от 03.10.2022 в полусапогах <данные изъяты> размер имеет дефекты в виде разрушения клеевого шва, соединяющего детали верха и низа изделия в носочной и пяточной части на обеих полупарах( 11-16 ), Экспертом установлено, что имеющийся дефект является производственным.

После проведения экспертного исследования 07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке принять некачественный товар, возместить уплаченную за него денежную сумму, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы и расходов за составление претензии в размере 5000,00 рублей( л.д. 25).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо направить в адрес ответчика товар для проверки качества.

Товар истцом был направлен в адрес ответчика 13.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д. 27) Денежные средства за товар истцу не возвращены, что и послужило основаниям для обращения в суд.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сообщения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28.03.2023 года № 636/6-2 экспертом сообщено, что в виду непредставления объектов исследования в распоряжение эксперта экспертом невозможно дать заключение по делу, в связи с чем дело возвращено без исполнения.

В судебном заседании после возвращения гражданского дела без исполнения судебной экспертизы представитель истца пояснил, что ответчик направил в адрес истца обувь и в настоящее время обувь находится у истца и истец ее готов представить для исследования.

По ходатайству ответчика определением от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( л.д. 76).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 23.06.2023 года № 3565/6-2 экспертом установлено, что представленная на экспертизу пара обуви – кроссовки детские торговой марки «<данные изъяты> имеет распространенный дефект производственного характера в виде отклеивания бортика подошвы от детали заготовки верха. Причина образования данного дефекта лежит в сфере технологии изготовления обуви и к компетенции судебного эксперта не относится.

Представленная на экспертизу пара обуви – полусапоги детские торговой марки «<данные изъяты> имеется дефект производственного характера в виде отклеивания подошвы от деталей заготовки верха от обеих полупарах. Причина образования данного дефекта лежит в сфере технологии изготовления обуви и к компетенции судебного эксперта не относится.

По степени влияния на качество исследуемой пары обуви – полуботинок кроссовых ( кроссовок) детских торговой марки «<данные изъяты> имеет дефект производственного характера является малозначительным ( малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению»)

По степени влияния на качество исследуемой пары обуви – полусапог детских торговой марки «<данные изъяты>, имеющий дефект, производственного характера является значительным ( «значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим»)( л.д. 89-95)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 23.06.2023 года № 3565/6-2, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, по договор купли-продажи от 08.03.2021 нашел свое подтверждение, требования ФИО1 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке принять обратно некачественный товар, возместить уплаченную за него денежную сумму, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы и расходов на составление претензии. Претензия ответчиком получена 13.10.2022, соответственно с 24.10.2023 подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Просрочка составляет 69 дней с 24.10.2022 по 31.12.2022

Согласно расчетам истца размер неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 71450,00 х 69 х 1% = 49300,50 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, ФИО1 в результате указанного нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно в пользу ФИО1 подлежит начисление неустойки в размере 714,50 рублей ежедневно с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда но не более 10000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора купли- продажи от 08.03.2021, заключенного между ФИО1 и ОАО «Торговый дом ЦУМ».

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, товар продан с недостатками, находит, что указанное является основанием для расторжения договора купли- продажи от 08.03.2021 в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

При расторжении договора купли-продажи потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста, выполненного ИП (ФИО)4 от 03.10.2022 № 153 № 154, в размере 30000,00 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д.24), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29.11.2022 между истцом ФИО1 и адвокатом Ермиловым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать ФИО1. услуги - представительство интересов клиента в суде Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Стоимость услуг между сторонами определена в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг ФИО1 произвел оплату в сумме 30000,00 рублей, за составление искового заявления и за два дня занятости в судебных заседаниях и оплату в размере 5000,00 рублей за составление претензии (л.д. 28) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № 90 от 29.11.2022 в размере 30000,00 ( л.д. 28), а также квитанция приходно – кассовому ордеру № 78 от 04.10.2022, за составление претензии в размере 5000,00 рублей ( л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 29.11.2022 Ермилов Е.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 30000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Определением суда от 25.05.2023 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ», стоимость ее проведения составила 33214,50 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 3565/6-2, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с ОАО «Торговый дом ЦУМ», в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 33214,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4929,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товаров: кеды <данные изъяты>, полусапоги <данные изъяты>). Заключенный 08 марта 2021 года между ФИО1 и ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ».

Взыскать с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 08.03.2021 года – 71450 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 30000 рублей, денежную сумму в счет неустойки за период с 24.10.2022 года по 31 декабря 2022 года 30000 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет неустойки в размере 714,50 рублей ежедневно с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 173450 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Торговый Дом Цум» кеды <данные изъяты>, полусапоги <данные изъяты>).

В остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 33214 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4929 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.09.2023.