Решение по делу № 2А-5070/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело: №а-5070/2023

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре Хохловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб. и в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников.

В обоснование требований истец указал, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 А.А. или другого СПИ, у которого в производстве находится исполнительное производство №-ИП и которому передали для рассмотрения заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании почтовых расходов, имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа, в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб., а также в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении ему постановления по результату рассмотрения данного заявления, если заявление было рассмотрено и постановление было вынесено. Со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 имеется незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников ФИО2 ГУФССП России по <адрес>. Оспариваемое бездействие приставов нарушает права истца, в защиту которого вынесено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что в ФИО2 ГУФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №<адрес> края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также неустойку за период с даты, следующей за вынесением решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 522.65, то есть 5,22 руб. за каждый день просрочки, в размере: 2 960.82 руб., в отношении должника: ООО "ФИО9" - в пользу взыскателя. 20.02.2023 на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в полном объеме для погашения задолженности в части основного долга 2 960.82 руб. 22.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель А.А. ФИО2 вынесла постановление о расчете неустойки, данное постановление направлено должнику ООО «ФИО10» посредством Почты России. 05.04.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга на сумму 5213.44, с учетом взыскания неустойки в размере 2 252.62 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 252.62 руб. перечислены взыскателю ФИО5 Исполнительный лист серии ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №<адрес> края по делу № соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам. Исходя из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд

постановил:

взыскать с должника ООО «ФИО11»: стоимость продуктов питания на сумму 522.65 руб., неустойку в размере 986.94, неустойку а период с даты, следующей за вынесением решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 522.65, то есть 5,22 руб. за каждый день просрочки. Стоимость почтовых расходов, понесенных взыскателем, судом не указана. 17.03.2023 в адрес ФИО2 поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 направлен ответ в личный кабинет единого портала государственных услуг. Таким образом, в рамках данного исполнительного производства отсутствует факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А., представитель ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО12», взыскатель ФИО3, предмет взыскания – 5 213,44 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации.

Ответчиком суду представлены: постановление о возбуждении ИП; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; представлены сведения о ходе исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство окончено (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части расчета неустойки, которым сумма долга исправлена на верное значение 5 213,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, с указанием суммы оставшейся задолженности, требуемой к перечислению на счет взыскателя – 2 252,62 руб.

Также административным ответчиком суду представлена копия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. по итогам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в его адрес электронной почтой в личный кабинет портала государственных услуг (данные АИС ФССП России приложены).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учитываются положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливаются особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 указанного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб. и в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023