Дело № 2а-2593/2023 / 66RS0003-01-2023-001393-93

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1015/2022 на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 По информации Банка данных исполнительных производств исполнительное производство было окончено 23.11.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Исполнительный документ также административному истцу не возвращен. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое препятствует законному исполнению судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 300959/22/66003ИП от 06.08.2022;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за подразделением;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № 2-1015/2022 в отношении ФИО5, предоставить сведения о реквизитах почтового отправления;

- в случае утери исполнительного документа сотрудниками Кировского РОСП – предоставить ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа.

Определением судьи от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2 с исключением из состава лиц ФИО4 в связи с освобождением ее от должности начальника отделения – старшего судебного пристава.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 300959/22/66003-ИП, возбужденное 06.08.2022 в отношении должника ФИО5 на взыскание суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производствеоб окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 23.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП на основании подпункта 3 части 1 статьи 47, подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Административным ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что оригинал исполнительного документа направлен по адресу, указанному в исполнительном документе: 30001 <...> простой корреспонденцией.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суду не представлено (почтовый реестр, позволяющий установить содержимое конверта, и т.д.).

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 в адрес взыскателя был фактически направлен подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В связи с изложенным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по направлению в адрес взыскателя ИП ФИО1 исполнительного документа – судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за направлением взыскателю в установленные сроки исполнительного документа в отношении должника ФИО5

В связи с изложенным, на административного ответчика - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по организации направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Поскольку доводы административного истца об утере исполнительного документа при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков о выдаче справки об утере исполнительного документа, заявлено преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ИП ФИО1 исполнительного документа – судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО5 после окончания исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность направить взыскателю ИП ФИО1 исполнительный документ – судебный приказ № 2-1015/2022, выданный 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО5 после окончания исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю ИП ФИО1 исполнительного документа – судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО5 после окончания исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по организации направления взыскателю ИП ФИО1 исполнительного документа – судебного приказа № 2-1015/2022, выданного 24.03.2022 судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО5 после окончания исполнительного производства № 300959/22/66003-ИП от 06.08.2022.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова