77RS0012-02-2024-014988-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10749/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику /ФИО2 об обязании ответчика не препятствовать истцу во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: …., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить доступ.

В обоснование иска истец указывает, что зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу, заключен договора социального найма жилого помещения, однако истец лишен своего права на вселение и проживание в спорной квартире. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, не пускает истца в квартиру, истец вынуждено проживает по иному адресу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: ….

Истец ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, что следует из представленной выписки из домовой книги.

23.07.2008 с ДГИ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения № ….в отношении квартиры.

Таким образом, истец в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равные права и обязанности с ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов иска, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на вселение в спорную квартиру, предоставленную по договору социального найма жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, договор социального найма не расторгнут, от своего права пользования спорной квартирой истец не отказывалась, в настоящее время не проживает в квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери. Факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о вселении в квартиру, а также передачи ему ключей, подлежат удовлетворению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования в части обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, истцу, обеспечить беспрепятственный доступ.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей – удовлетворить.

Вселить ФИО1 (паспорт ….) в квартиру № 182, расположенную по адресу: …..

Обязать ФИО2 (паспорт …) передать ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу ФИО1 (паспорт ….).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Судья: