УИД 66RS0009-01-2022-002561-85

Дело № 2а–737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры по розыску имущества,-

установил:

01.08.2022 ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушающими права взыскателя; обязать указанное должностное лицо принять меры по розыску имущества должника ФИО2, а именно транспортное средство Деу Нексия 2003 года выпуска, для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 60712/20/66009-ИП от 27.05.2020 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец ООО ЮФ «Нерис». В ходе исполнения требований исполнительного листа было установлено, что у должника ФИО2 со слов судебного пристава-исполнителя имеется в собственности транспортное средство Деу Нексия, 2003 года выпуска. Административным истцом в адрес ОСП 04.04.2022 через личный кабинет портала «Госуслуги» направлено заявление о розыске имущества должника с целью последующего обращения взыскания и реализации в счет погашения задолженности.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что административным ответчиком ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем, 11.07.2022 административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая 22.07.2022 была признана обоснованной и удовлетворена. Однако никакой информации по розыску автомобиля не поступало.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2022 года административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело; по делу проведена подготовка, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства изложен в ч.2 ст.43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №60712/20/66009-ИП от 27.05.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-97/2020 от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 167 248 руб. 24 коп. (л.д.38-39) Согласно сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов, в собственности должника находится транспортное средство марки Дэу Нексия, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.40-44, 51-70) На указанное транспортное средство 02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается соответствующим постановлением. (л.д.49-50). 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска указанного транспортного средства для его реализации в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО ЮФ «НЕРИС». (л.д.72) 22.07.2022 года старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца, согласно которому отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в розыске транспортного средства признан неправомерным, постановление от 11.04.2022 отменено. (л.д.73)

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника после отмены соответствующего постановления об отказе в розыске от 11.04.2022 года.

Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного вынесения постановления о розыске транспортного средства должника ФИО2 – автомобиля марки Дэу Нексия, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент обращения административного истца с иском в суд 02.08.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушающими права взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в чьем производстве в данное время находится исполнительное производство №60712/20/66009-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.91-92), постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства, вынесенное 15.09.2022 (л.д.90), и сводку по исполнительному производству от 20.10.2022 (л.д.95-97).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 15.09.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства марки Дэу Нексия, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного №90712/20/66009-ИП в отношении должника ФИО2, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по розыску имущества должника ФИО2, а именно транспортного средства Дэу Нексия, 2003 года выпуска, в виду нецелесообразности.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры по розыску имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушающими права взыскателя.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья- Д.И. Баскаков