36RS0005-01-2022-002443-43
№ 2-2641/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО как владельца автомобиля Фольксваген, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. №, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю Форд, г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил руб.
В нарушение п/п "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму опаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением Ермака Е.Д. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Вину в ДТП признал ФИО1, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 14-15).
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7005970867 – л.д. 56), гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО1) в АО «МАКС» (полис ТТТ 7002388263 – л.д. 9).
ФИО2 (собственник автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль был осмотрен (л.д. 58-59, 62). Согласно заключению «Авто-Эксперт» ООО, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила руб. (л.д. 66-67). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 произведена страховая выплата в размере руб. (л.д. 64).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» возместил САО «РЕСО-Гарантия» руб. (л.д. 6).
Пунктом 7 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п/п "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При этом в абзаце втором п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного из САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда (л.д. 53-67), осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного ТС позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, о чем свидетельствует заключение «Авто-Эксперт» ООО и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил ФИО1 телеграмму с требованием предоставить поврежденное ТС Фольксваген Мультивен, г.р.з. № или его остатки для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
При этом АО «МАКС» не были учтены положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Суд при подготовке дела к слушанию указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежащим доказыванию истцом, относятся (л.д. 1об):
- осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем возникла необходимость осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (т.е. ТС ответчика) (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО);
- по какому адресу направлялось указанное уведомление ответчику, дата его вручения (представить почтовое сообщение о вручении/невручении телеграммы);
- направлялось ли такое уведомление по адресу, указанному ответчиком при заключении договора ОСАГО;
- сообщалось ли ответчику о необходимости предоставления ТС на осмотр по телефону или смс-извещением;
- уклонение ответчика от предоставления ТС на осмотр (акт должен быть составлен компетентным лицом и обеспечена возможность проверки достоверности такого акта);
- явилось ли непредоставление ответчиком ТС для осмотра препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Копия определения вручена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), однако дополнительных сведений и доказательств от истца не поступило.
Установлено, что вышеназванная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцом ответчику по адресу: (л.д. 12-13).
Однако данный дом был расселен и снесен. Актом обследования подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом прекратил свое существование (л.д. 79-80).
При этом в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал страховщику свой адрес: (л.д. 9). По указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51об).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было принято заявление от ФИО1, в котором он указал, что дом был снесен в 2018 году, получить телеграмму не было никакой возможности; при этом автомобиль Фольксваген Мультивен, г.р.з. О957АЕ136 находится в том же состоянии как после ДТП, повреждения он не трогал, имеется и видео ДТП с повреждениями, просил отменить регрессные требования (л.д. 75).
Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ