Решение по делу № 2А-772/2023 от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 11 декабря 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Пятых Л.В., с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца – адвоката адвокатского центра ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области – ФИО9, действующей по доверенностям,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видео-конференц-связь) административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО4, к Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об оспариваемом постановлении и намерении исправительного учреждения обратиться в суд с представлением о переводе его из исправительной колонии строго режима в тюрьму. Сам он плохо понимает русский язык, в связи с чем, нуждается в переводчике, однако администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области переводчик ему не предоставлен, перевод оспариваемого постановления на чеченский язык не произведен.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ч. 1 ст. 218, ч.ч. 8,9,11 ст. 226 КАС РФ, просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение в виде постановления принято, в том числе с учетом примененных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно ст. 116 УИК РФ к числу злостных не отнесены. По мнению представителя административного истца, тот факт, что представление ИК-2 о переводе из исправительной колонии строго режима в тюрьму датировано ДД.ММ.ГГГГ, не исключает того, что постановление о признании ФИО4 злостным нарушителем было вынесено «задним числом», с целью лишения осужденного права его обжалования. ФИО4 не владеет русским языком и доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его с порядком и условиями отбывания наказания на чеченском языке, которым владеет осужденный, не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что осужденному надлежащим образом не были разъяснены правила поведения, что являлось препятствием к их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление было объявлено и вручено осужденному с переводом на чеченский язык, не имеется.

Представитель административного истца – адвокат ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенными в письменных возражениях, согласно которым, отбывая наказание в местах лишения свободы с 2011 года, осужденный ФИО4 общается с сотрудниками учреждений и осужденными на русском языке и владеет им. Оспариваемое постановление о признании ФИО4 злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания соответствует требованиям УИК РФ, является обоснованным, принято без нарушений установленного порядка, и объявлено осужденному. Тот факт, что осужденный отказался от подписи в ознакомлении зафиксировано сотрудниками исправительного учреждения в соответствующем акте. ФИО4 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления, не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО10, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают права определенной категории граждан, к которой относится административный истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, осужден приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 94-108).

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменений (т.1 л.д. 109-114).

В период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в СИЗО-2 и СИЗО-1 г. Москвы, где многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИК-5 г. Кохма Ивановской области, где за время пребывания многократно допускал нарушения установленного порядка содержания, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия содержания. В исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как имевший более 100 дисциплинарных взысканий, как негативно влияющий на других осужденных, проявляющий не тактичное поведение в общении с сотрудниками учреждения, не проявляющий желания к трудоустройству, не регулярно посещающий воспитательные мероприятия, состоящей в малой группе осужденных с отрицательной направленностью поведения (т.1 л.д. 265).

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИК-2 с. Талицы Южкого района Ивановской области, где также допускал нарушения, был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как участник группировок осужденных отрицательной направленности. В исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как не сдержанный в общении с представителями учреждения, оказывающий негативное влияние на других осужденных, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности, слабо реагирующий на воспитательные мероприятия, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 143)

ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл для отбывания наказания в ИК-5 г. Кохма, где продолжил допускать нарушения, был подвергнут взысканиям. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как активный участник группировок осужденных отрицательной направленности. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как проявляющий нетактичное поведение в общении с представителями исправительного учреждения, негативно влияющий на других осужденных, не имеющий желания работать, не регулярно посещающий воспитательные мероприятия, состоящий в малой группе осужденных отрицательной направленности, имеющий дисциплинарные взыскания (т.1 л.д. 152, 156, 164)

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИК-4 г. Кинешма Ивановской области, где продолжил допускать нарушения и вновь был подвергнут дисциплинарным взысканиям. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок осужденных отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных (снят с данного вида учета ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как многократно допускавший нарушения УПОН и подвергнутый дисциплинарным взысканиям, слабо реагирующий на воспитательные мероприятия, проявляющий грубость и несдержанность в общении с представителями учреждения, склонный к оспариванию предъявляемых требований, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности поведения, негативно относящийся к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, по характеру грубый, импульсивный, наглый (т.1 л.д. 170-172);

ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл для отбывания наказания в ИК-2 с. Талицы Южского района. В исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как склонный к систематическому нарушения правил внутреннего распорядка, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-4 г. Кинешма (неоднократно переводился в СИЗО-2 г. Кинешма), где поощрений не имел, допускал нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ вновь признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания (т.1 л.д. 201). В исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как не всегда правильно реагирующий на воспитательные мероприятия, проявляющий грубость и несдержанность в общении с представителями администрации, склонный к оспариванию предъявляемых требований, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности, крайне негативно относящийся к работам в порядке ст. 106 УИК РФ (т. 1 л.д. 196-198);

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-2 с. Талицы Южкого района. В исправительном учреждении многократно допускал нарушения, в связи с чем, подвергнут дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел. Состоит на профилактических учетах: как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных; организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 116 УИК РФ (т.2 л.д. 10).

Согласно характеристике ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в исправительном учреждении не трудоустроен, на воспитательные мероприятия реагирует слабо, в общественной жизни учреждения и самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, в общении с представителями администрации не всегда корректен, склонен к оспариванию законных требований. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности поведения. В конфликтных ситуация не замечен. Внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Медицинские осмотры и обследования проходит без принуждения. Морально этические требования, принятые в обществе и непосредственном коллективе не соблюдает. Имеет завышенную самооценку. Имеет хорошие интеллектуальные способности, общителен, легок в социальных отношениях, конфликтен, легко держится в обществе. В целом характеризуется отрицательно (л.д. 81-82).

Как следует из представленной ИК-2 справки от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении отбытого срока наказания (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в местах лишения свободы поощрений не имел, допустил более 170 нарушений правил внутреннего распорядка в связи с чем, был подвергну дисциплинарным взысканиям, в том числе за невежливое обращение к сотрудникам учреждений, выражение недовольства режимом содержания (л.д. 83-84).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наблюдается у врача терапевта по поводу хронических заболеваний. На учете психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет. Является трудоспособным (л.д. 85).

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного поярка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее:

в силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для администраций ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

Указанные правила действовали до 17.07.2022 года и признаны утратившими силу Приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Поскольку оспариваемое постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных до указанно даты к осужденному дисциплинарных взысканий, при разрешении заявленных требований и оценке оспариваемого постановления суд руководствуется положениями Приказа Минюста России от 16.12.2016 года N 295.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст. 116 УИК РФ).

В связи с этим законодатель в ч. 4 ст. 116 УИК РФ (подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 116 УИК РФ) предусмотрел, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

П. "в" ч. 1 ст.115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статус злостного нарушителя сохраняется за осужденным в течение срока действия соответствующего взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 326-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ст. 119 УИК РФ).

Из пункта 16 указанных Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295, следует, что осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абз.10).

П.18 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 с. Талицы УФСИН России по Ивановской области:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток постановлением начальника ИК-2, за нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №295 и ст. 11 УИК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что не поздоровался сотрудниками учреждения - начальниками отряда ОВРО ФИО11 и ФИО12, при обходе теми камер ШИЗО, на сделанные замечания не отреагировал, был не вежлив, обращался на «ты» (т. 1 л.д. 221);

Факт допущенного нарушения отражен указанными сотрудниками в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).Факты отказов осужденного ФИО4 от дачи объяснений по фату допущенного нарушения, а также отказа от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, зафиксированы в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками учреждения, о чем поставлены их подписи (л.д. 223, 224).

Согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного материала, принято решение ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 1 л.д. 218).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о нарушении УПОН в отношении ФИО4 был рассмотрен на заседании комиссии, с принятием рения о целесообразности применения взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 1 л.д. 219). При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что осужденному на заседании дисциплинарной комиссии повторно предлагалось дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения, от чего тот отказался (т.1 л.д. 220);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток постановлением начальника ИК-2, за нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №295 и ст. 11 УИК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что не поздоровался сотрудниками учреждения - начальником отряда ОВРО ФИО15 и старшим инженером ПГ ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО13, при обходе теми камер ШИЗО, на сделанные замечания не отреагировал, был не вежлив, обращался на «ты» (т. 1 л.д. 233);

Факт допущенного нарушения отражен указанными сотрудниками в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

Факты отказов осужденного ФИО4 от дачи объяснений по фату допущенного нарушения, а также отказа от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, зафиксированы в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками учреждения, о чем проставлены их подписи (т. 1 л.д. 234, 236).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о нарушении УПОН в отношении ФИО4 был рассмотрен на заседании комиссии, с принятием рения о целесообразности применения взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 1 л.д. 230). При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденному на заседании дисциплинарной комиссии повторно предлагалось дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения от чего тот отказался (т.1 л.д. 232);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток постановлением начальника ИК-2, за нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №295 и ст. 11 УИК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что не поздоровался сотрудниками учреждения - младшим инспектором группы надзора ФИО14 и начальником отряда ОВРО ФИО15, при обходе теми камер ШИЗО, на сделанные замечания не отреагировал, был не вежлив, обращался к ФИО15 на «ты» (т. 1 л.д.242).

Факт допущенного нарушения отражен указанными сотрудниками в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о нарушении УПОН в отношении ФИО4 был рассмотрен на заседании комиссии, с принятием решения о целесообразности применения взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 1 л.д. 240). При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному на заседании дисциплинарной комиссии повторно предлагалось дать письменное объяснения по факту допущенного нарушения, от чего тот отказался (т.1 л.д. 241).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток постановлением начальника ИК-2, за нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №295 и ст. 11 УИК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что не поздоровался сотрудниками учреждения - младшим инспектором группы надзора ФИО14 и начальником отряда ОВРО ФИО16, при обходе теми камер ШИЗО, на сделанные замечания не отреагировал, был не вежлив, обращался к ФИО17 на «ты» (т. 1 л.д. 250).

Факт допущенного нарушения отражен указанными сотрудниками в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Факты отказов осужденного ФИО4 от дачи объяснений по фату допущенного нарушения, а также отказа от подписи в ознакомлении с постановлением о применении взыскания, зафиксированы в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками учреждения, о чем проставлены их подписи (т. 2 л.д. 4, 6).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, материал о нарушении УПОН в отношении ФИО4 был рассмотрен на заседании комиссии, с принятием решения о целесообразности применения взыскания в виде водворения в ШИЗО (т. 2 л.д. 2). При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному на заседании дисциплинарной комиссии повторно предлагалось дать письменное объяснения по факту допущенного нарушения, от чего тот отказался (т.2 л.д. 5).

В указанных постановлениях о применении дисциплинарных взысканий содержатся сведения о датах, времени, месте и событиях допущенных нарушений, имеется отметка об объявлении постановлений, а также об отказе осужденного от подписи в ознакомлении с ним, сведения о принятии осужденного в ШИЗО, а также результаты медицинских заключений фельдшера, из которых следует, что на момент осмотров, перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО4 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Материалами личного дела осужденного ФИО4 подтверждается, что при определении вышеуказанных мер взыскания, в силу требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ, учитывались обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности его отрицательно характеризующие данные.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, с учетом допущенных в течение года нарушений, повлекших применением взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данных характеризующих осужденного.

Указанное постановление содержит отметку о его объявлении осужденному ДД.ММ.ГГГГ и отказе ФИО4 от подписи в ознакомлении (т. 2 л.д. 10).

Факт отказа осужденного от подписи в ознакомлении с оспариваемым постановлением зафиксирован в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения, о чем поставлены их подписи (т. 2 л.д. 12).

Поскольку ФИО4 были допущены неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение года (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и вновь ДД.ММ.ГГГГ им было допущено новое нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР действовавших тогда Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы представителя административного истца о том, что осужденный ФИО4, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения, не отнесенные в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостным, являются неубедительными и основанными на неверном понимании положений ст. 116 УИК РФ, поскольку злостным нарушителем осужденный был признан по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Полномочия начальника ИК-2 ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление (от ДД.ММ.ГГГГ), а также вышеуказанные постановления о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, подтверждены приказом УФСИН России по Ивановской области: в отношении начальника ИК-2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Акты о допущенных осужденным нарушениях УПОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены должностными лицами исправительного учреждения, в день обнаружения каждого из указанных них проступков. Данные акты содержат все необходимые сведения о допущенных нарушениях, в том числе, их описание, даты, времени, места, ФИО осужденного их допустившего.

Вопреки доводам административного истца ФИО4 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается материалами дела

Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Соответственно на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как на государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности органов публичной власти.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам, считать недостоверными изложенные в рапортах, постановлениях и иных документах сведения, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства подтверждаются подписями ряда должностных лиц, доказательств, ставящих под сомнение изложенные в них сведения, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 82, 115 - 117, 119 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными материалами. Указанные постановления осужденным в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Процедура признания ФИО4 злостным нарушителем порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 была соблюдена. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки. Основанием для признания осужденного злостным нарушителем порядка послужило совершение им в течение года более двух аналогичных по характеру нарушений, за которые он был водворен в штрафной изолятор, указанное постановление осужденному объявлено в день его вынесения.

Доводы об иной дате вынесении оспариваемого постановления о признании злостным нарушителем остановленного порядка отбывания наказания, с целью воспрепятствования осужденному в его обжаловании, основаны на предположениях, объективного подтверждения в рамках настоящего дела не нашли, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не принимаются, как не обоснованные доводы о не знании осужденным правил внутреннего распорядка, в силу не владения русским языком и не ознакомления его с указанными правилами и оспариваемым постановлением путем перевода на чеченский язык, в силу следующего:

в соответствии с ч.1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 УИК РФ Осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в ч.4 настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке РФ либо по их желанию на государственном языке субъекта РФ по месту отбывания наказания.

Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с указанными в ч.4 настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Ответы осужденным даются на языке обращения. При отсутствии возможности дать ответ на языке обращения он дается на государственном языке РФ с переводом ответа на язык обращения, обеспечиваемым учреждением или органом, исполняющим наказания.

Аналогичное положение предусмотрено п.63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. N 295.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Конституции РФ в состав Российской Федерации входит субъект РФ - Чеченская Республика

Правом предоставления ему переводчика при разбирательстве дисциплинарных проступков, перевода вынесенных постановлений, в том числе о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО4, являющийся гражданином РФ, длительное время (с 2011 года) отбывающий наказание на территории г. Москвы и Ивановской области, в русскоязычной среде, не воспользовался и о необходимости предоставления ему переводчика с просьбой к администрации исправительной колонии не обращался.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав администрацией исправительной колонии и отказа в предоставлении ему переводчика при проведении воспитательной работы, рассмотрении дисциплинарных проступков и вынесении постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ему предоставлялся переводчик не свидетельствует о незаконности действий администрации учреждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО4 на достаточном уровне владеет для межличностного общения русским языком, как разговорным, так и письменным, при этом ему неоднократно, на протяжении отбытого срока наказания разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка ИУ и последствия их нарушений.

Согласно акта должностных лиц ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 отказался от подписей в расписках об ознакомлении с условиями и порядком отбывания наказания в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 132).

Как следует из материалов дела, по прибытии в ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь отказался от подписи в ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка ИУ (т. 1 л.д. 118). При этом, из содержания указанной расписки следует, что с данными положениями осужденный был ознакомлен сотрудником ИК-2 ФИО18

Аналогичный документ, в виде расписки осужденного с отметкой об отказе от подписи в ознакомлении, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Сведений о каких-либо ограничениях права ФИО4 на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в материалы дела не представлено.

Напротив из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, а также, листов учета проф.бесед (т. 1 л.д. 215, 216, 228, ) следует, что с осужденным проводится индивидуальная профилактическая работа, в виде профилактических бесед, с разъяснением порядка и условий отбывания наказания, ПВР, в том числе положений п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 ПВР (т. 1 л.д. 237, 136, 148, 158, 163, 165, 173, 210),

На протяжении отбытого срока наказания осужденный наблюдался специалистами – психологами, в том числе с использованием просветительской работы, методов коррекции поведения, тестирования и бесед, с ответами на интересующие его вопросы. Неоднократно осужденным заключались соглашения на участие в мероприятиях психологического характера (т. 1 л.д. 63, 67). Из заключений по результатам психологического обследования следует, что ФИО4 общителен, восприятие им речи собеседника не нарушено, имеет достаточную способность к обучению, проявляет лидерские качества, легко держится в обществе, легко идет на контакт, разговорчив, самоуверен, имеет внятную, последовательную грамотную речь, легок в социальных отношениях.

В материалах личного дела содержатся многочисленные извещения в адрес осужденного на русском языке, в том числе по его обращениям в уполномоченные органы с отметками об объявлении осужденному результатов и подписями ФИО4, а также его записями об отношении к таким документам (т. 1 л.д. 119, 121, 126, 131).

Отбывая наказание в местах лишения свободы, дважды в 2016 и 2022 году осужденный вступал в браки, регистрации которых производилась в филиалах комитета ЗАГС Ивановской области (л.д. т. 1 л.д. 128-129).

Также из материалов личного дела осужденного следует, что в его адрес неоднократно принимались передачи, с перечнем продуктов, о получении которых ФИО4 ставил свои подписи.

Во время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 многократно обращался с письменными заявлениями в адрес начальников исправительных учреждений на русском языке, о снятии взысканий, об изготовлении ксерокопии паспорта для регистрации брака, о предоставлении телефонных разговор с родственниками, указывая о том, что данные разговоры будут вестись им на русском языке (т. 1 л.д. 120, 159, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190) и пользовался правом на проведение указанных телефонных переговоров.

В соответствии с пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, от 16.12.2016 г. N 295, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указывается, в частности язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Согласно пункту 86 Правил, при необходимости перевода разговора осужденных на государственный язык Российской Федерации администрацией ИУ приглашается переводчик за счет средств федерального бюджета.

В силу п.91 Правил одним из оснований для досрочного прекращения телефонного разговора является ведение телефонного разговора на ином языке, чем был указан в заявлении осужденного.

В случае досрочного прекращения телефонного разговора работник ИУ, ответственный за его проведение, письменно докладывает об этом начальнику ИУ либо лицу, его замещающему, с указанием причины прекращения телефонного разговора (п. 92 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами личного дела осужденного ФИО4, что телефонные разговоры с родственниками велись им на русском языке, на иной язык в ходе разговора он не переходил, в противном случае телефонный разговор был бы досрочно прекращен, о необходимости приглашения переводчика для перевода разговора с родственниками ФИО4 не заявлял.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в совершенстве свободно владеет как разговорной речью на русском языке, так и письменными навыками.

В судебном заседании осужденный продемонстрировал, и суд убедился в достаточном знании ФИО4 русского языка (с учетом избранной им позиции, и оснований для заявленных административных исковых требований), о чем свидетельствуют правильное представление им о предмете иска, последствиях влекущих оспариваемым постановлением, активная позиция в судебных заседаниях, и его доводы в поддержание заявленных требований, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения переводчика к участию в деле.

Таким образом, осужденный реализовал гарантированное ему ч. 5 ст. 12 УИК РФ право на общение с представителями ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области на языке, которым он владеет, то есть в данном случае на русском языке.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 заявлено о том, что ему не понятны в достаточной степени юридические термины на русском языке.

Вместе с тем, оспариваемые решения не содержат каких-либо специальных сложных терминов, которые были бы затруднительны для понимания лицом, владеющим русским языком даже на бытовом уровне, а интересы осужденного при разрешении административного иска представлял адвокат.

С учетом изложенного, совокупности таких условий, как нарушение требований УИК РФ, ПВР ИУ по принятию оспариваемого постановления и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть административными ответчиками не допущено незаконных действий в отношении административного истца в части принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-2, т.е. не является должностным лицом указанного исправительного учреждения, и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, а представителем административного ответчика об отсутствии оснований для его удовлетворения и отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе в связи с изложенным.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО4 оспаривает решение, принятое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о принятии оспариваемого постановления ФИО4 уведомлялся в день его вынесения.

Разрешая указанное ходатайство с учетом нахождения ФИО4 в условиях изоляции в исправительном учреждении, переведенного в строгие условия содержания, длительное время содержащегося в условиях ШИЗО, уровень его образования, принимая во внимание факт обращения за юридической помощью адвоката, суд с целью обеспечения осужденному доступа к правосудию, на основании статей 95, 219 КАС РФ считает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причины его пропуска уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить административному истцу ФИО4 срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2023 года.