Гражданское дело № 2-1441/2023
55RS0005-01-2023-001031-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мир-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мир-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, указав в обоснование на то, что является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>. 07 декабря 2021 года произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой было залито помещение кухни.
01 марта 2022 года инженер ООО УК «Мир-1» в присутствии истца составил акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения кухни – отошли обои от стены, на потолке и стенах отслоилась штукатурка, появились желтые разводы, трещины и массовые следы грибка. При составлении Акта осмотра представитель УК указал причину залива квартиры: залив произошел в результате течи стояка отопления, находящегося в <адрес>.
17 ноября 2022 года с целью определения рыночной стоимости восстановительной стоимости ремонта истец заключил с ООО «Управление экспертизы и оценки» договор на оказание услуг №-Э/2022.
В процессе исследования квартиры (кухни) специалистом Общества, произведенного 23.11.2022, были выявлены дополнительные повреждения, причиненные заливом, - повреждения основания пола и напольного покрытия грибком. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по указанному адресу, составляет 52493 рубля 44 копейки. За подготовку данного отчета истец оплатил по договору на оказание экспертных услуг 4500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 56993 рубля 44 копейки (52493,44+4500).
27 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в следствии залива квартиры, и расходов на экспертизу в десятидневный срок. 28.12.2022 почтовое отделение направило ответчику извещение о поступлении корреспонденции, однако ответчик корреспонденцию не получил. В связи с чем считает, что обязанность по возмещению ущерба от затопления ответчик должен был исполнить с учетом праздников, не позднее 15.01.2023 г.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 составляет более 31 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 53003 рубля 90 копеек (56993,44 рублей*3%*31 день)/100%).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 52493 рублей 44 копеек, расходов на оказание экспертных услуг в размере 4500 рублей, пени в размере 53003 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 64 копеек.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что залив произошел 07.12.2022, а обнаружил его он только 08.12.2022, течь была с фитинга в соединении трубы и стояка отопления. Ранее также были потопления, первое было в мае. Считает, что стояк отопления - это общедомовое имущество и за протопление должна отвечать управляющая компания.
Ответчик ООО «УК «Мир-1» надлежащим образом извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ранее в заявлении просил снизить неустойку до разумных пределов, так как считает, что она явно несоразмерна причиненному ущербу.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2022 года и регистрационным удостоверением № 7-3324 от 02.03.1993 (л.д. 15, 16-17).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мир-1», что сторонами не оспорено.
Из акта от 01 марта 2022 года, составленного инженером участка ООО «УК «Мир-1» и монтажником ВСТС и ООО «УК «Мир-1» в присутствии собственника <адрес> в <адрес> – ФИО1 следует, что на момент обследования при визуальном осмотре установлено, что течи нет. В кухне над окном и на стене с двух сторон на стенах, и правой стороне от окна на стене наблюдаются сухие разводы волнообразной формы и пятна желтого цвета площадью 2 кв.м. на потолке. На стенах общей площади 7,65 кв.м., отслоение обоев от потолка до пола общей площадью 9,5 кв.м. Также на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя в данных размерах, а также пятна черного цвета также на стенах и потолке. Повреждение произошло в результате течи стояка отопления (материал полипропилен) в квартире <адрес>, расположенной выше этажом. Последнее обращение от собственника кв. 30 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Мир-1» поступало 07.12.2021 в 18-54. До сегодняшнего дня повторных обращений на 01.03.2022 не поступало. При последнем обращении собственников от 07.12.2021 была дана устно рекомендация на замену стояка разводки отопления собственнику <адрес> (л.д. 33).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Пояснил, что в его квартире стояк отопления в плачевном состоянии, часто происходят срывы в соединении, о чем он неоднократно сообщал в управляющую компанию.
Определяя надлежащего ответчика в возникшей ситуации, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля - собственника <адрес>, разрыв произошел на соединении ответвлений от стояка отопления до первого отключающего устройства, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном <адрес> по Малая Ивановская в <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В адрес ответчика ООО «УК «Мир-1» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из заключения специалиста № 289-Э/22 от 17 ноября 2022 года, составленного ООО «Управление экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование размера исковых требований, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в квартире, пострадавшей в результате затопления, площадью 54 кв.м. Этаж 1. Адрес: <адрес>,составляет 52493 рубля 44 копейки, в том числе: стоимость материалов – 25431 рубль 82 копейки, стоимость работ – 27061 рубль 62 копейки (л.д. 23-32).
Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком в соответствии с положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено. Факт наличия протечек подтверждается актом от 01 марта 2022 года, составленным ООО «УК «Мир-1».
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52493 рубля 44 копейки.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после вынесения судом решения, не предпринимал каких-либо действий по исполнению его требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31246 рублей 72 копейки (52493,44+ 10000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оценку ООО «Управление экспертизы и оценки» - 4500 рублей, из расходов на юридические услуги – 15000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей 64 копеек.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2022 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе по оказанию комплекса юридических услуг (консультации, составления претензии и искового заявления) по факту залива недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34). Ориентировочная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 25000 рублей.
Согласно акту об оказания услуг к договору от 14.02.2022, подписанному 16 февраля 2023 года, исполнитель в пределах п. 1.1 договора проконсультировал заказчика 5 раз; составил и передал заказчику, а заказчик получил уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о взыскании ущерба от залива квартиры, заявление о принятии обеспечительных мер. Во исполнение обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 35).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Оценивая заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 6000 рублей, исходя из 50% удовлетворенных требований, которая является разумной и обоснованной (15000х50%/100%), а также требований разумности.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № 289-Э/2022 от 17.11.2022, произведенного ООО «Управление экспертизы и оценки», в сумме 4500 рублей (л.д. 19-20, 21), что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению в размере 2250 рублей, исходя из 50% удовлетворенных требований (4500х50%/100%).
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ООО «УК «Мир-1» в размере 480 рублей 64 копеек (л.д. 37). Которые также подлежат взысканию с ответчика, исходя из 50% удовлетворенных требований, в размере 240 рублей 32 копеек (480,64х50%/100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 52493 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 31246 (тридцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 72 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 240 (двести сорок) рублей 32 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.